Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-41024/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41024/24-126-310
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Торосян М.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "ПРИЗ" (ИНН: <***>)

к ООО "ЛИДЕР" (ИНН: <***>)

о взыскании 11 378 433,95 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, ФИО3 по доверенности от 20.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПРИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЛИДЕР" о взыскании 10 867 654 руб. 20 коп. задолженности, 1 727 957 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 17.06.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.06.2024 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании 17 июня 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 июня 2024 года.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «ПРИЗ» (АО «ПРИЗ») - Исполнитель заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «Лидер») - Заказчик Договор №564-ПРИЗ-21 от 22 ноября 2021 года на поставку оборудования и выполнение работ (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора №564-ПРИЗ-21 от 22 ноября 2021 года АО «ПРИЗ» завершило в полном объеме выполнение работ на строительном объекте «Отвод от магистрального нефтепродуктопровода», инвестор - АО «АЭРО-Шереметьево». В частности, выполнен последний этап работ, предусмотренный Приложением 2 к Договору, а именно – Пусконаладочные работы микропроцессорной системы автоматизации ПСП+СИКН, включая сопряжение с существующей АСУТП. Объект введен в эксплуатацию.

Письмом Исх. №342 от «26» декабря 2023 года были подготовлены и переданы Заказчику оригиналы закрывающих этап документов КС-2, КС-3 № 13 от 20.12.2023, Счет-фактура и Счет на сумму 10 867 654,20 (Десять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре и 20/100) рублей (Исх. №342 от «26» декабря 2023 года).

ООО «Лидер» уклонилось от приемки работ и в нарушение п. 5.3. Договора не направило Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по этапу подписанные Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков.

Исполнитель повторно, Письмом №8 от «15» января 2023 года, отправленным на электронную почту Заказчика (способ, предусмотренный п.11.6 Договора), направил все закрывающие документы, просил подписать их, а также произвести оплату выполненных работ в срок до 19.01.2023г. включительно. Ответа не последовало (письмо №8 от «15» января 2023 года).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными».

АО «ПРИЗ», воспользовалось правом, предоставляемым ему как Подрядчику Законодательством РФ, и в соответствии с нормой п. 4 ст. 753 ГК РФ ГК, отправило в адрес ООО «Лидер» официально Уведомление об оформленных в одностороннем порядке Акте и Справки №13 от 20.12.2023 года о завершении выполнения пусконаладочных работ по Договору № 564-ПРИЗ-21 от 22.11.2021 года (письмо № 18 от 24.01.2024г, Копия письма № 18 от 24.01.2024).

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия Исх.№27 от 08.02.2024, с требованием погасить задолженность в размере 10 867 654,20 (Десять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля) 20 коп. и уплатить пени начисленные по дату написания претензии. В ответ было получено гарантийное письмо Исх. 007/Л-2024 от 09.02.2024, в котором Ответчик гарантировал гашение задолженности до 20.02.2024, однако задолженность не погашена.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 10 867 654,20 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 10 867 654 руб. 20 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что мотивированных отказов от приемки ответчиком не заявлено, доказательств их направления истцу в материалы дела не представлено. Приказ о вводе в эксплуатацию дополнительно подтверждает работоспособность системы, поскольку объект принадлежит АО «АЭРО-Шереметьево» и по правилам промышленной безопасности не может эксплуатироваться без работающей АСУТП, работоспособность которой проверяется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Кроме того, в приложенной к отзыву в качестве наличия недостатков дефектной ведомости, ООО «Лидер» указывает, что с данными замечаниями не согласен и просит Заказчика направить Акт для мотивированного отказа (Акт и отказ не представлены). В приложенных к отзыву письмах ответчика содержится прямое указание на раздел 7 Договора - гарантийные обязательства. (исх. 027 от 27.03.2024). Устранение АО «ПРИЗ» недостатков, выявленных при приемке работ конечным пользователем в декабре 2023 года дополнительно подтверждается техническим персоналом аэропорта (письмо от 29.12.2023).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик имеет право отказа от приемки работ только в том случае, если недостатки имеют такой характер, который исключает возможность их исправления подрядчиком или самим заказчиком.

Устранимые недостатки не являются основанием отказа в подписании акта приемки работ заказчиком. Наличие неустранимых недостатков ответчиком не доказано.

В соответствии с п.6.4. Договора: «В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.2.2.1.2., 2.2.2. Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора».

Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 1 727 957,02руб. за период с 11.01.2024 по 17.06.2024.

Ответчик сумму процентов оспорил, представил контррасчет суммы пени, с которым суд не может согласиться. Поскольку ответчиком неверно определена дата начала течения периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию пеня является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы ответчика, не отраженные в настоящем решении, не меняют общих выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЛИДЕР" (ИНН: <***>) в пользу АО "ПРИЗ" (ИНН: <***>) 10 867 654 (десять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп. задолженности, 1 727 957 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 02 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 17.06.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.06.2024 по дату фактической оплаты, а также 79 892 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков