Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-49191/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-49191/22
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 05 сентября 2022 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.02.2003, юридический адрес: 141080, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг Продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.05.2015, юридический адрес: 121471, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 5; доп. адрес: 119607, <...>, ком. 9)

о взыскании задолженности по договору поставки № 135с от 19.03.2018 в размере 153 000 руб., пени по состоянию на 10.06.2022 в размере 46 332,31 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг Продукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 135с от 19.03.2018 в размере 153 000 руб., пени по состоянию на 10.06.2022 в размере 46 332,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2018 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки № 135с (далее – договор поставки), по условиям которого покупатель покупает, а поставщик поставляет специи и пищевые добавки (далее – товар) в соответствии с заявками покупателя в устной или письменной форме (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки согласована 100 % предварительная оплата товара. Другие условия оплаты, связанные с конкретной партией товара, согласовываются отдельно.

В п. 4.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % неоплаченных в срок сумм, за каждый день задержки платежа.

Во исполнение указанных договора и дополнительного соглашения истец осуществил поставку товара на сумму 153 000 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки № 135с от 19.03.2018 в размере 153 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2022 года № 245, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, поставленный ему товар не был оплачен.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 135с от 19.03.2018 в размере 153 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом по состоянию на 10.06.2022 начислены пени в размере 46 332,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой по состоянию на 31.03.2022 составил 35 469,32 руб.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 35 469,32 руб. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении текста резолютивной части решения по настоящему делу была допущена опечатка в размере взыскиваемой неустойки. Так, в резолютивной части решения ошибочно указан размер пени 46 332,31 руб., вместо верного 35 469,32 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, в резолютивной части решения, а также в мотивированном решении суда второй абзац следует правильно читать: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торг Продукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕС» задолженность по договору поставки № 135с от 19.03.2018 в размере 153 000 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 35 469,32 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торг Продукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕС» задолженность по договору поставки № 135с от 19.03.2018 в размере 153 000 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 35 469,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торг Продукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599,61 руб., почтовые расходы в размере 155,56 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.С. Желонкин