Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А53-21224/2021

023/2023-61321(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21224/2021
г. Краснодар
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.,при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 01.01.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» – ФИО4 (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», общества с ограниченной ответственностью «ПК-Энерго», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-21224/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Россети Юг» (далее – компания) о взыскании 729 936 рублей 81 копейки задолженности, 1 525 878 рублей 71 копейки пеней за период с 19.07.2018 по 31.05.2023 с последующим их начислением с 01.06.2023 по день уплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Районная сетевая

компания», ООО «Энерготранс», ООО «ПК-Энерго», ООО «Таганрогская энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК»).

Решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 394 580 рублей 96 копеек задолженности, 1 210 604 рубля 56 копеек пеней за период с 19.07.2018 по 31.05.2023, а также неустойка с 01.06.2023 по день уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТЭК» просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 335 355 рублей 85 копеек задолженности и соответствующей суммы неустойки и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, поскольку истец правильно рассчитал объем потерь в сетях ответчика в соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, в редакции, действующей в спорный период). Суды необоснованно учли выводы судов по делам № А53-251/2021 и А53-3092/2020. В своих расчетах по пункту 183 Основных положений № 442 ответчик принимает максимальный объем электроэнергии, переданной в электросеть ООО «ТЭК» по спорным точкам учета за 2017 год, в котором объем электроэнергии по тем же точкам рассчитывался в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442. Схема учета электроэнергии, используемая в 2017 году, не изменилась и идентична схеме, используемой в 2018 году. Факт наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета либо отсутствия такой возможности не были предметом спора по настоящему делу, судами не исследовались фактические обстоятельства установки приборов учета электроэнергии и соответствие мест их установки нормативным и техническим требованиям, технической документации, выданной и подписанной компанией.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что договором от 25.11.2011 № 442/01/11 (в редакции решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2013 по делу № А53-8310/2012) урегулированы правоотношения сторон как по услугам по передаче электроэнергии, так и по купле-продаже сетевой компанией (ответчик) у сбытовой (истец) электроэнергии,

потерянной в сетях при передаче. Так в пунктах 2.2.1, 3.2.13 договора истец обязался приобретать электроэнергию для продажи ответчику в целях компенсации потерь, а ответчик – оплачивать потери электрической энергии на условиях договора.

Во исполнение договора в июне 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях.

При этом между сторонами возникли разногласия, касающиеся объемов электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях на сумму 1 913 495 рублей 09 копеек. Разногласия, по мнению истца, возникли вследствие завышения ответчиком объема потерь в сетях смежных сетевых организаций, повлекшего занижение объема потерь в сетях компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны подписали акты частичного урегулирования разногласий от 23.11.2021 № 6 и от 29.04.2022 № 7, согласно которым стороны урегулировали в пользу истца разногласия в объеме 317 944 кВт/ч, в том числе по объему потерь в сетях ООО «РСК» на 12 427 кВт/ч и в сетях ООО «ПК-Энерго» на 305 517 кВт/ч, а также разногласия в объеме 21 885 кВт/ч по объему потерь в сетях ООО «Энерготранс». Платежным поручением от 09.12.2021 № 36656 ответчик частично оплатил задолженность перед истцом на сумму 1 107 337 рублей 08 копеек. Письмом о переназначении платежа от 29.06.2022 № РЭ/200/1127 ответчик указал на оплату урегулированной задолженности по акту от 29.04.2022 № 7 на сумму 76 221 рубль 21 копейка платежным поручением от 22.12.2021 № 40207.

В связи с указанным истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потерь в сетях за июнь 2018 года в объеме 209 583 кВт/ч на сумму 729 936 рублей 81 копейка, возникшую вследствие завышения компанией объема потерь в сетях территориальной сетевой организации – ООО «ТЭК».

Возражая против удовлетворения исковых требований в объеме 96 289 кВт/ч на сумму 335 355 рублей 85 копеек задолженности, ответчик указал, что спор между сторонами в отношении указанного объема возник в связи с тем, что в отношении точек учета, указанных в акте сальдо-перетока между компанией и ООО «ТЭК» за июнь 2018 года (строки № 2 – 10, 22 – 27, 38 – 45), приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сетей территориальной сетевой организации ООО «ТЭК» и компании, в связи с этим ответчик использует расчетный способ определения объема принятой и отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций электрической энергии, предусмотренный пунктом 183 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), на основании которого определяет объем принятой в сеть ООО «ТЭК» электрической энергии и объем потерь в сетях указанной сетевой организации. При этом истец и ООО «ТЭК» в данном случае производят расчет в соответствии с абзацем 2

пункта 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) по показаниям приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности компании и ООО «ТЭК», с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, сочли требования к ответчику в объеме 96289 кВт/ч не подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 136, 144, 145, 168, 183 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в исковой период).

Суды установили, что в спорный период приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Россети Юг» и ООО «ТЭК» отсутствовали, соглашение между этими обществами о возможности использования для определения объемов электрической энергии приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности не заключено, доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе в материалы дела не представлено. Следовательно, объем электрической энергии, переданный из сетей компании в сети ООО «ТЭК» и, как следствие, объем потерь в сетях указанных организаций, следует определять по правилам пункта 183 Основных положений № 442, и спорный объем электроэнергии за июнь 2018 года в размере 96289 кВт/ч подлежит отнесению на потери в сетях ООО «ТЭК», поэтому в иске обществу к компании в этой части отказано.

Компания и ООО «ТЭК» заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.01.2018 № 612001801000800. В соответствии с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 20.04.2018 № 1 договорные отношения, а также приложение 1 к договору урегулированы (принята редакция компании). В соответствии с приложением № 1 к договору по спорным точкам отсутствуют приборы учета электрической энергии на границе сетей компании и ООО «ТЭК» и до момента установки прибора учета электрической энергии объем принятой электроэнергии рассчитывается в соответствии с действующим законодательством. Поскольку документов, подтверждающих отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности ООО «ТЭК» не представило, суды сочли правильным применение пункта 183 Основных

положений № 442. Объем принятой в сеть ООО «ТЭК» за период ноябрь 2019 - сентябрь 2020 года электрической энергии по бесприборным точкам определялся исходя из максимального среднесуточного приема электрической энергии по данным точкам за 2018 год, определенного по актам сальдо-перетока электрической энергии между ООО «ТЭК» и филиалом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», подписываемых ежемесячно в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и количества дней в расчетном месяце.

Пунктом 136 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в исковой период) установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета.

Из раздела X Основных положений № 442, следует обязанность смежных сетевых организаций иметь приборы учета на границе сетей и вести расчеты по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442.

Согласно абзацу 1 пункта 144 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в исковой период) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Пункт 145 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в исковом периоде) устанавливает обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения – на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии. Обязанность по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности в силу пункта . 145 Основных положений № 442 в спорный период лежала на ООО «ТЭК». Установка приборов учета не на границе

балансовой принадлежности объектов электроэнергетики в силу абзаца 1 пункта 144 Основных положений № 442. возможна только при отсутствии технической возможности (прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки) либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта). В отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности либо при наличии соответствующего соглашения между сторонами, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта. 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, которым утверждена Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, определяющая, нормативы технологических потерь, а никак не фактических, как того требует пункт 51 Правил недискриминационного доступа № 861, потерь.

Изложенное означает, что применение пункта 144 Основных положений № 442 при определении объема электрической энергии в отсутствие прибора учета не учитывает фактические потери в сетях третьих лиц (объем принятой в сети электрической энергии равен ее отдаче, поскольку оба показатели определяются по одному и тому же прибору учета) и нарушает баланс интересов сторон, выражается в том, что бремя фактических потерь в сетях третьих лиц вследствие ненадлежащей организации третьими лицами учета поступившей в их сети электрической энергии, возлагает на компанию ( при котловом способе расчетов).

Суды правильно указали, что при недоказанности отсутствия технической возможности либо в отсутствие соглашения сторон применению подлежит расчетный способ, предусмотренный пунктом 183 Основных положений № 442, согласно которому объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год (абзацы 3, 7 пункта 183 Основных положений № 442, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 308-ЭС21-24792 и от 18.05.2022 № 308-ЭС22-6598).

При наличии у общества права получить стоимость всей переданной энергии, приобретенной на оптовом и розничном рынке, отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности, отсутствие соглашения между компанией и ООО «ТЭК» о возможности использования для определения объемов электрической энергии приборов учета, определяющих объем полезного отпуска электрической энергии, недоказанность отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе сетей, свидетельствуют о соответствии закону определения объема вошедшей в сети ООО «ТЭК» электроэнергии по пункту 183 Основных положений № 442 в редакции до 01.07.2020 (п. 181 Основных положений № 442 в редакции с 01.07.2020).

Требования в части оставшихся 113 294 кВт/ч стоимостью 394 580 рублей 96 копеек, возникшие в отношении точек учета, указанных в акте сальдо-перетока между компанией и ООО «ТЭК» за июнь 2018 г. (строки № 11 - 21 и № 46 - 48), суды сочли обоснованными.

Общество заявило требование о взыскании пеней за период с 19.07.2018 по 31.05.2023 в сумме 1 525 878 рублей 71 копейка и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 729 936 рублей 81 копейки за каждый день просрочки начиная с 01.06.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая указанное требование, суды руководствовались пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 82 Основных положений № 442, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016) и с учетом частичного взыскания основной задолженности удовлетворили их в сумме 1 210 604 рублей 56 копеек, приняв во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя пункты 71, 73 – 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»., поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки компания не представила.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, вызваны неправильным толкованием подателем жалобы норм права и поэтому не могут служит основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-21224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева