Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А58-4829/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-4829/2017
04 сентября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 407,00 руб.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – АО «Сахатранснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уран» (далее – ЗАО «Уран») о взыскании 1 407 руб. задолженности по договору № 26-1753 от 29.09.2015 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования за 4 квартал 2016 года.

Определением от 11.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда от 11.07.2017 направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2017: 677000, <...>, возвращено отправителю организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

На основании изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным на основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

25.08.2017 судом принята резолютивная часть решения о взыскании с ответчика 1 326, 60 руб., в остальной части иска отказано.

30.08.2017 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между АО «Сахатранснефтегаз» (исполнитель) и ЗАО «Уран» (заказчик) заключен договор № 26-1753 от 29.09.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей заказчика, расположенных по адресу: 677008, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей заказчика составляет 1 326,60 руб., в том числе НДС 202,35 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за оказываемые услуги производится заказчиком согласно счету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом согласно приложению 1 к договору.

Срок действия договора установлен пунктом 5.2 договора с 29.09.2015 по 31.12.2015.

Расчетным периодом по договору является квартал (пункт 2.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период 4 квартал 2016 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты:

- наличие договорных отношений;

- факт оказания услуг истцом для ответчика;

- наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.

В пункте 3.3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя счет на оплату и счет-фактуру. Неполучение счета на оплату, счет-фактуры и неподписание акта выполненных работ не продлевает сроки оплаты и не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акт выполненных работ от 29.12.2016 № 0226-005473, счет-фактуру от 29.12.2016 № 0226-0005468.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание условия договора от 29.09.2015 № 26-1753, суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей ответчика.

Оказанные услуги подлежат оплате заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны договора стоимость услуг (работ) определили в пункте 2.1 в размере 1 326,60 руб., эта же стоимость услуг указана в приложении №1 к договору (л.д. 11) и в графике платежей по кварталам (л.д. 11).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны изменили установленную ими цену договора, при этом суд не принимает стоимость услуг, указанную в акте от 29.12.2016, по мотиву их неподписания заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить его действие, то договор считается пролонгированным на такой же срок при условии оплаты заказчиком работ за последующий год с четом изменения тарифов на оказываемые работы (услуги) по настоящему договору, согласно действующего на текущий год прейскуранту цен на услуги.

Истцом доказательств изменения тарифов на услуги, оказываемые по договору, прейскурант цен на 2016 год, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Определением от 11.07.2017 исковое заявление АО «Сахатранснефтегаз» принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем истцу было достоверно известно (л.д. 23). Указанным определением установлены сроки для представления дополнительных документов, содержащих обоснование по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, суд принимает решение на основании исследования документов, представленных в течение указанного срока в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в данном случае доказательств, свидетельствующих об изменении тарифов на услуги, оказываемые по спорному договору, прейскурант цен на 2016 год, не представил, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий их несовершения.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд признает требование истца в части основного долга подлежащим удовлетворению в размере 1 326,60 руб.

Истцом оплачена госпошлина в 2 000 руб. на основании платежного поручения от 31.05.2017 № 5584.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине в размере 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 326 рублей 60 копеек задолженности по договору № 26-1753 от 29.09.2015 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования за 4 квартал 2016 года, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.И. Кайдаш