Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А51-10002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10002/2023
г. Владивосток
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 14.05.2021)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.08.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМНЕТ»

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ООО «ФАРПОСТ»

о взыскании солидарно 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фото «Башни Ворошиловской батареи»

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО4, доверенность б/н от 02.10.2023, копия диплома, копия паспорта.

от ответчика ООО "Пять звезд" – не явились, извещены

от ответчика ООО "Примнет" – ФИО5, по доверенности от 17.02.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО "ФАРПОСТ" – ФИО5, по доверенности от 23.12.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц ФИО2, ФИО3 – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд", обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМНЕТ» о взыскании солидарно 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фото «Башни Ворошиловской батареи», из которых 50 000 рублей нарушение исключительного права на фото, 25 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «ФАРПОСТ».

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 АПК РФ, определением от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Ответчик ООО «Пять звезд» и третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

 В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил авторские права истца на фотографическое изображение, автором которого является ФИО2

Ответчик ООО «Примнет» требования оспорил, указав на то, что Афиша vl.ru является пользовательским сервисом по бесплатному размещению информации пользователем без какого-либо участия ООО «Примнет». Также указал на единство намерений при размещении фотографии на нескольких страницах одного сайта.

Ответчик ООО «Пять звезд» требования оспорил, указав на то, что в 2016 году между ответчиками заключен агентский договор, во исполнение условий которого ООО «ПРИМНЕТ»размещало соответствующую информацию о турах, а также получало плату за них, которую впоследствии перечисляло ООО «Пять звезд» за вычетом агентского вознаграждения. Заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указав, что указанные истцом нарушения направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 является автором фотографического произведения с именем «Башни Ворошиловской батареи» с изображением детей каратистов.

Согласно договору доверительного управления № Б01-03/22 от 01.03.2022, с учетом Приложений №248 и №588 от 01.03.2022, ФИО2 передал ИП ФИО1 в доверительное управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени, в том числе, выявлять нарушения исключительных прав на произведения, предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления.

Осуществляя управление исключительным правом на фотографическое произведение «Башни Ворошиловской батареи», в сети интернет на страницах сайта с доменным именем «VL.ru»: https://www.vl.ru/afisha/vladivostok/events/by-category-tours/by-date-2016-08-17; https://www.vl.ru/afisha/vladivostok/event/10840; https://www.vl.ru/afisha/vladivostok/events/by-category-tours/by-date-2016-08-31 истец обнаружил информационный материал, содержащий указанное фотографическое произведение.

Как установлено судом, администратором доменного имени «vl.ru» является ИП ФИО3, владельцем сайта https://www.vl.ru/afisha/ является ООО «ПРИМНЕТ» на основании договоров о предоставлении права использования доменного имени в сети интернет от 01.06.2016, 12.05.2023, ООО «ФАРПОСТ» указано  в разделе «как с нами связаться» в качестве владельца сайта https://www.vl.ru (главной страницы).

Истец направил претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

С учетом уточнений истец обратился в суд с иском солидарно к ООО "Пять звезд", ООО «ПРИМНЕТ».

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются в том числе и на часть произведения если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  (Доверительный управляющий) и ФИО2 (Учредитель управления) заключен договор доверительного управления №Б01-03/22 от 01.03.2022, согласно пункту 1.1 которого Учредитель управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени, в том числе, выявлять нарушения исключительных прав на произведения, предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления.

В качестве приложений к договору предоставлен перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, в том числе Приложение №248, Приложение №588.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 №10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Из анализа положений договора, приложений, суд сделал вывод о том, что истец является правообладателем фотографического произведения «Башня Ворошиловской батареи».

Вместе с тем, доказательств наличия согласия правообладателя на использование фотографического произведения ответчиками не представлено.

Как следует из пояснений ответчика ООО «Примнет» Афиша VL.RU является пользовательским сервисом по бесплатному размещению информации пользователей о предстоящих мероприятиях. Предоставляемая пользователем информация о событии представляет собой анонс о спектакле, концерте, лекции и т. п., с массовой аудиторией, содержащий информацию о дате, месте, стоимости и программе события.

Правила пользования сайтом Афиша VL.RU, расположены в открытом доступе по адресу https://www.vl.ru/afisha/vladivostok/publish-rules. все пользователи соглашаются с правилами при регистрации на сайте на основании пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с Правилами, при публикации информации и изображений в разделе Афиша пользователь гарантирует, что данная информация не нарушает прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности. Ответственность за размещение такой информации и изображений несет пользователь в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Афиши событий https://www.vl.ru/afisha/vladivostok/events/by-category-tours/by-date-2016-08-17; https://www.vl.ru/afisha/vladivostok/event/10840; https://www.vl.ru/afisha/vladivostok/events/by-category-tours/by-date-2016-08-31 являются сообщениями о мероприятии «Экскурсия на остров Русский и в музей "Ворошиловская батарея" - зрелищный военно-исторический маршрут на автобусе!», которые были опубликованы в 2016 году пользователем Туристическая фирма «Пять звезд» об экскурсиях на даты 17 и 31 августа и 05 октября.

Как следует из пояснений ООО «ПРИМНЕТ», после наступления даты событий, т.е. 18.08, 01.09 и 06.10.2016 года соответственно, афиши мероприятий ушли в архив и перестали быть доступны широкому кругу, доведение информации до всеобщего сведения прекратилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Согласно пункту 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем, осуществление владельцем сайта контроля за соответствием размещаемых третьими лицами материалов требованиям законодательства и правилам пользования сайтом не является внесением содержательных изменений в размещаемый материал (контент).

Из содержания Правил сайта судом установлено, что последствием несоблюдения пользователем Правил является отказ в размещении материалов, а не их изменение на усмотрение владельца сайта, доказательств обратного в дело не представлено.

При этом спорная фотография была удалена со страниц сайта при обращении правообладателя.

Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, пользователем, разместившим спорное фотографическое произведение, является ООО «Пять звезд». Указанные обстоятельства также подтверждается скриншотом события https://www.vl.ru/afisha/vladivostok/event/10840, сделанным из кабинета сотрудника администрации ООО «Примнет», имеющего расширенный доступ к размещенным на сайте данным, из которого видна скрытая от других пользователей информация о событии: событие размещено пользователем TD 390618; Имя: Анна; e-mail: anna@5slars.vl.ru. Как следует из пояснений ООО «ПРИМНЕТ», из данного аккаунта в 2016-2017 годах также размещались афиши других экскурсий, проводимых ООО «Пять звезд».

При этом факт принадлежности адреса электронной почты anna@5stars.vl.ru, указанного в публикациях о проводимых событиях, ответчиком не оспаривался (заседание от 23.04.2024).

В связи с установленным фактом размещения спорного фотографического произведения на сайте ООО «Примнет» пользователем с установленной учетной записью, в рамках материала о проводимом ООО "Пять звезд" событии, ответчик ООО «ПРИМНЕТ» соответствует критериям информационного посредника, предоставившего возможность свободного размещения материала пользователями интернет-ресурса, являющегося сервисом объявлений, без участия в генерировании соответствующего контента и его содержательных изменений.

По смыслу разъяснений пункта 77 постановления № 10, ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неправомерности использования спорного фотографического произведения, не представлено, вина ответчика в допущенном нарушении исключительных прав истца не доказана.

Таким образом, ООО «ПРИМНЕТ» не является надлежащими ответчиком, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

В силу пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1,2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1,2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу разъяснений пункта 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

На основании пункта 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом предъявлена ко взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на фото «Башни Ворошиловской батареи» в размере 75 000 рублей, из которых 50 000 рублей нарушение исключительного права на фото, 25 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указав, что указанные истцом нарушения направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение. ООО «ПРИМНЕТ» указал на единство намерений.

Рассмотрев доводы ответчика, суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений пунктов 1, 9 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном деле из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление страницы события наглядным изображением для информирования неограниченного круга лиц с целью предложения своих услуг.

Поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), образует одно нарушение исключительного права, суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

При этом суд также учитывает, что фактически, указанные истцом в исковом заявлении интернет-страницы, на которых размещено спорное фотографическое произведение, являются страницами одного сайта https://www.vl.ru/.

Таким образом, размещение ответчиком одного фотографического произведения на одном веб-сайте образуют единую совокупность действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4.

Кроме того, в силу положений пунктов 1, 9 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 в Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), утвержденных 15.02.2023 Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 №СП-22/4, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пунктом 56 Постановления №10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать компенсацию в размере 75 000 рублей за три нарушения: нарушение исключительного права на фотографическое произведение, воспроизведение, доведение до всеобщего сведения.

Вместе с тем, из системного анализа положений действующего законодательства в рассматриваемой сфере, суд пришел к выводу, что  использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

При этом, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

В данном деле из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление (иллюстрирование) публикации о событии, размещенных на страницах https://www.vl.ru/afisha/vladivostok/events/by-category-tours/by-date-2016-08-17; https://www.vl.ru/afisha/vladivostok/event/10840; https://www.vl.ru/afisha/vladivostok/events/by-category-tours/by-date-2016-08-31.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам  по делу № А60-65783/2021.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). 

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества страниц сайта, на которых размещено спорное изображение, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены обществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2022 по делу №А35-1871/2021.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного нарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, при отсутствии грубого характера нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, учитывая, что нарушение совершено впервые, а также что на момент вынесения решения по настоящему спору фотография удалена со страниц сайта, при этом сами страницы помещены в архив и в последствии не использовались, принимая во внимание, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет достаточной, чтобы восстановить права истца и предотвратить дальнейшие нарушения исключительных прав ответчиком.

При этом, суд не находит правовых оснований для снижения компенсации в большем размере (в том числе и ниже низшего предела), поскольку ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, тем самым не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования фотографического произведения, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины при определении размера компенсации.

Исследовав довод ответчика ООО «ПРИМНЕТ» о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Положения статьи 197 ГК РФ не относят категорию спора по данному иску, в отношении которой применяются специальные сроки исковой давности. К таким требованиям применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении 15.06.2023 по делу №А40-117523/2022 допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер.

Материалами дела подтверждается нарушение авторского права истца по состоянию на 21.06.2022, то есть на дату когда истец обнаружил факт нарушения, что зафиксировано в соответствующих скриншотах, приложенных к исковому заявлению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушениях авторских прав ранее 21.06.2022. Не опровергнут ответчиком и длящийся характер допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд 09.06.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 30 000 рублей компенсацию, а также 1200 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета  4500 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 25.05.2023 № 1556.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                            О.В. Шипунова