Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А44-899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-899/2021

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173011, <...>)

о взыскании 41 703 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 17.05.2021 №3, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 41 703 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) от исполнения договора, который не был заключен между сторонами по результатам проведения закупки 16.08.2020.

Определением суда от 01.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.04.2021 ответчик направил возражение на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ определением от 19.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.05.2021.

Определением суда от 18.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2021, которое впоследствии откладывалось, в том числе, для предоставления ответчиком контррасчета.

Истец в судебном разбирательстве поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное разбирательство 03.08.2021 не явился, из ранее направленного отзыва и озвученной в судебном заседании позиции следует, что с требованиями истца не согласен, поскольку полагает верным расчет баллов, произведенный закупочной комиссией при рассмотрении запроса предложений в электронной форме.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается материалами дела, 28 июля 2020 года Учреждение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместило извещение и документацию о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по ремонту кабинета химии (номер закупки: 32009356830).

На участие в указанной закупке было подано 2 заявки, а именно: от ООО «СБ» и ООО «Рубикон».

Согласно пункту 12 Извещения, рассмотрение заявок, поступивших на участие в запросе предложений, было назначено на 06.08.2020.

По итогам рассмотрения заявок закупочной комиссией заказчика был составлен и в тот же день размещен в системе ЕИС единственный в ходе осуществления рассматриваемой закупки протокол от 06.08.2020, из которого следует, что на участие в запросе предложений поступило 2 заявки, одна от ООО «СБ», другая от ООО «Рубикон».

Заявки были признаны соответствующими, процедура состоявшейся.

Поскольку, по мнению Общества, закупочной комиссией заказчика в нарушение требований действующего законодательства в установленные сроки не была произведена оценка заявок, поступивших на участие в рассматриваемой закупке, и на официальном сайте не размещен соответствующий протокол, содержащий сведения о результатах такой оценки (с указанием решения закупочной комиссии о присвоении каждой заявке значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок), сведения о порядковых номерах заявок участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, а также сведения о победителе запроса предложений в электронной форме, оно обратилось в Новгородское УФАС России с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Новгородского УФАС России признала её обоснованной, а в действиях Заказчика и его закупочной комиссии выявила нарушения пунктов 4, 6 части 14 статьи 3.2, части 27 статьи 3.4, части 12 статьи 4 Закона о закупках, указав, что комиссией заказчика при осуществлении закупки не была проведена и юридически оформлена обязательная процедура оценки заявок ее участников.

При этом, предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, Новгородское УФАС России решило не выдавать в связи с заключением договора по итогам закупки.

Как указывает истец, Учреждением в Новгородское УФАС России был представлен документ «Расчет баллов согласно п. 14 Извещения МАОУ «СОШ № 16», содержащий расчет баллов, произведенный закупочной комиссией Заказчика в соответствии с критериями оценки, предусмотренными пунктом 14 извещения, согласно которому итоговый балл ООО «СБ» составил 57,3, а итоговый балл ООО «Рубикон» - 70. Однако указанный документ приложением к протоколу заседания закупочной комиссии от 06.08.2020 не являлся, на официальном сайте не размещался.

Вместе с тем, оценив указанный расчет баллов, Общество полагает его не верным, поскольку в составе заявки (для критерия оценки «Квалификация участника») Обществом было предоставлено 9 договоров, а не 4 договора, как это указанно в расчете.

По расчету Учреждения Обществу было присвоено 57,3 балла, а именно: по цене договора – 2,3 б., по квалификации участника – 15 б., наличие финансовых ресурсов – 20 б., отсутствие просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней – 20 б.

Общество с указанным расчетом в части определения баллов по квалификации участника не согласилось. По мнению Общества, Учреждение необоснованно при расчете баллов учло только 4 договора, в то время как фактически Обществом было представлено 9 договоров.

С учетом указанного, по расчету Общества ему должно было быть присвоено 72,3 балла, а именно: по цене договора – 2,3 б., по квалификации участника – 30 б., наличие финансовых ресурсов – 20 б., отсутствие просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней – 20 б.

При таком, верном, по мнению Общества, расчете, оно должно было быть признано победителем закупки и договор должен был быть заключен с ним. Однако, в связи с неверным расчетом баллов и определением победителя закупки Учреждение заключило договор с иной организацией, принимавшей участие в закупке, в связи с чем Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Общество произвело расчет упущенной выгоды, размер которой, исходя из утвержденного Учреждением сметного расчета, с учетом применения понижающего коэффициента (в связи со снижением Обществом цены при участии в закупке), составил 41 703,33 руб.

Поскольку требование Общества о возмещении ему упущенной выгоды Учреждение добровольно не удовлетворило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение с требованиями Общества не согласилось, указав, что установление Новгородским УФАС нарушений положений Закона о закупках не привело к нарушению прав Общества и возникновению упущенной выгоды, поскольку расчет баллов при проведении закупки был произведен верно. Несмотря на то, что Обществом было представлено 9 договоров, к учету были приняты только 4 договора. При рассмотрении заявки Общества не были приняты: 2 договора по ремонту кровли, 1 договор по капитальному ремонту здания (фасада), так как данные работы не относятся к аналогично заявленным (ремонт кабинета химии) и 3 договора на однозначные работы в Новгородском агротехническом техникуме были приняты как 1, поскольку заключены с одним заказчиком, в один день.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документальном подтверждении размера убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также Положения о закупке товаров, работ, услуг Учреждения (утвержденного протоколом Наблюдательного совета Учреждения от 13.04.2020) Учреждением проводилась закупка в виде проведения запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по ремонту кабинета химии.

На участие в указанной закупке поступило 2 заявки: от ООО «СБ» и ООО «Рубикон» и обе были приняты к рассмотрению.

Победителем закупки было признано ООО «Рубикон».

При этом, закупочной комиссией в нарушение требований Закона о закупках 06.08.2020 был размещен протокол, составленный по итогам ее проведения без указания обязательных сведений, в том числе, сведений о результатах оценки заявок на участие в закупке и т.д.

Указанные факты явились основанием для подачи ООО «СБ» жалобы в Новгородское УФАС, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 26.08.2020 № 053/07/3.2-429/2020.

Решением установлено, что при осуществлении спорной закупки закупочной комиссией заказчика не была проведена и юридически оформлена обязательная в данном случае процедура оценки заявок ее участников.

Вместе с тем, Учреждением был представлен расчет баллов, из которого можно сделать вывод о порядке определения баллов для каждого из участников и определения победителя.

Как видно из расчета баллов, Учреждение по критерию оценки «квалификация участника» Обществу засчитало только 4 договора, подтверждающие опыт участника, с присвоением ему 15 баллов.

Вместе с тем, Обществом на участие в закупке были представлены 9 договоров, подтверждающих опыт.

Оценив представленные Обществом договоры, суд приходит к выводу об ошибочном их исключении Учреждением из числа договоров, подтверждающих квалификацию участника.

Так, 3 договора, заключенные между Обществом и ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» были приняты Учреждением как один.

Между тем, договоры от 11.11.2019 № 1/11/2019 и № 2/11/2019 заключены на ремонт разных кабинетов, договор № 3/11/2019 заключен 26.11.2019 на выполнение конкретных работ по замене оконных блоков.

Договоры являются самостоятельными сделками, определяют самостоятельные права и обязанности сторон. При этом, каждый договор имеет самостоятельный предмет (предусмотрен свой состав и виды работ), самостоятельная стоимость, определены сроки выполнения работ. Подрядчик должен был выполнить работы в указанные в каждом из договоров сроки, с надлежащим качеством.

Оснований для признания указанных трех договоров единым договором у суда не имеется.

Кроме того, Учреждением не были приняты к учету договоры, заключенные Обществом с МАДОУ «Детский сад № 58 «Капелька» на капитальный ремонт фасада, с МАОУ «Подберезская средняя общеобразовательная школа и ГОБУЗ «Валдайская областная психоневрологическая больница» на ремонт кровли, поскольку, по мнению Учреждения, выполняемые по данным договорам работы не относятся к аналогично заявленным (ремонт кабинета химии).

Суд не может согласиться с указанной оценкой Учреждения.

Как следует из извещения о проведении запроса предложений и Технического задания, в данном случае предметом закупки являлось выполнение работ по ремонту кабинета химии в Учреждении. При этом каких-либо конкретных критериев для подтверждения квалификации участника, помимо указания на опыт оказания аналогичных услуг, в закупочной документации не содержалось. Ответчиком не приведено нормативных, либо иных документов, позволяющих разделить данные ремонтные работы. Представленные Обществом договоры на выполнение работ по ремонту, в том числе, кровли, фасада здания, также являются подтверждением опыта оказания аналогичных услуг, то есть услуг по выполнению ремонтных работ. Сведений о том, что выполнение работы по ремонту кровли и фасада в значительной степени отличается от работ по ремонту кабинета и полученный при таком ремонте опыт нельзя считать опытом по проведению ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Учреждением при оценке заявок участников был неверно произведен расчет количества баллов ООО «СБ» по критерию «квалификация участника» (вместо 30 б. учтено только 15 б.), что привело к неправомерному занижению общего количества баллов (вместо 72,3 б. было учтено только 57,3 б.) и неверному определению победителя.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что по итогам закупки 17.08.2020 Учреждением был заключен договор на ремонт кабинета химии с ООО «Рубикон», указанный договор был исполнен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика, выразившиеся в неверной оценке представленных ООО «СБ» на участие в закупке документов, которые впоследствии привели к неверному определению победителя закупки и лишили Общество возможности выполнить соответствующие работы и получить прибыль.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании локальной сметы, утвержденной ответчиком с учетом применения понижающего коэффициента (в связи со снижением Обществом цены при участии в закупке) и составил 41 703,33 руб.

Возражений по арифметическому расчету, либо контррасчета размера упущенной выгоды ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ» убытки в размере 41 703,0 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская