Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-37638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2022 года

Дело №

А56-37638/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Софит» ФИО1 (доверенность от 28.10.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (о прекращении производства по апелляционной жалобе) по делу № А56-37638/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», адрес: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 37-39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), о взыскании 19 173 037 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 1 964 054 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2021 по 19.08.2022.

Решением суда от 02.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 02.09.2022, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Лицо, не участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 3, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), также не согласилось с решением от 02.09.2022 и в порядке статьи 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 решение от 02.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 производство по апелляционной жалобе Компании на решение от 02.09.2022 прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 31.10.2022 отменить.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение от 02.09.2022 не принято о правах и обязанностях Компании.

Компания также заявила ходатайство о ее привлечении к участию в деле в качестве участника судебного процесса.

Ходатайство судом округа отклонено, поскольку ввиду ограниченности положениями статьи 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции новые участники судебного процесса к рассмотрению дела не привлекаются.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), следует, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Как установлено апелляционным судом, предметом обжалования явилось решение суда первой инстанции от 02.09.2022 об отказе в иске Общества о взыскании с Центра 19 173 037 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 1 964 054 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, как указал апелляционный суд, из судебного акта не следует, что судом возложены на Компанию какие-либо обязанности либо сделан вывод о ее правах, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав Компании по отношению к истцу или ответчику либо возложении на нее каких-либо обязанностей не содержатся, равно как и выводы об отсутствии у Компании такого права, в силу чего безусловные основания для привлечения ее к участию в деле отсутствуют (пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ); в тексте обжалуемого решения также отсутствуют суждения и выводы суда о правах и обязанностях Компании.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав Компании и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Компании.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, однако Компания этого не сделала и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право Компании на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-37638/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина