Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-114551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-114551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-114551/2022/возн.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Эридан Групп Авто», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 10, лит. А, помещ. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., в котором просил перечислить заявителю с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 300 000 руб. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Определением от 04.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявление удовлетворено в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего Общества в размере 60 000 руб. за счет имущества должника. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.10.2023 и постановление от 17.01.2024 в части оставления заявления без рассмотрения, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности погашения вознаграждения и расходов управляющего за счет имущества должника.

По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат анализу финансового состояния должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Акционерное общество (далее - АО) «РАМЭК-ВС» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 300 000 руб. для обеспечения финансирования процедуры банкротства Общества.

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 22.02.2023 по 12.07.2023, а в период с 13.07.2023 по 03.10.2023 на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в связи с чем размер фиксированного вознаграждения составляет 220 000 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены текущие расходы в размере 23 844 руб. 56 коп. за процедуру наблюдения и 12 509 руб. 16 коп. за процедуру конкурсного производства.

Поскольку балансовая стоимость активов должника за 2019 год по данным бухгалтерского баланса Общества за указанный период составляла 30 439 000 руб., проценты по вознаграждению управляющего составляют 60 000 руб. с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) .

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что производство по делу о банкротстве еще не завершено и не прекращено, доказательств отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения и возмещения расходов понесенных в деле о банкротстве ФИО1 не представлено, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности перечисления с депозита суда перечисленных АО «РАМЭК-ВС» для обеспечения финансирования процедуры банкротства 300 000 руб. При этом суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. за счет имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае процедура банкротства Общества не завершена, в связи с чем отсутствие денежных средств у должника не может считаться установленным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 являлся временным управляющим Общества и не был утвержден конкурсным управляющим Общества, порождает у него право, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании не выплаченного ему вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, с должника.

Однако возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возможно лишь при установлении отсутствия имущества у должника.

В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Так как производство по делу о банкротстве на момент принятия судом первой инстанции определения от 13.10.2023 не было прекращено, проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для перечисления с депозита денежных средств внесенных для возмещения расходов по делу о банкротстве, следует признать основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-114551/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко