Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А51-7899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7899/2017
г. Владивосток
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.1998)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.06.2007, место регистрации МИФНС № 1 по Омской области)

о взыскании 266 437 рублей 23 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о взыскании 501 746 рублей 24 копеек задолженности по договору поставки № 23 от 27.03.2015, в том числе 260 000 рублей основного долга и 241 746 рублей 24 копейки неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в срок обязательства по поставке товара, вытекающие из спорного договора.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика 266 437 рублей 23 копейки, в том числе 259 999 рублей основного долга и 6 437 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 13.07.2017.

Уточнение исковых требований суд принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов, пояснений истца, из которых суд установил, что 27.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором продукцию (далее – товар).

В приложении № 51/1 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, его стоимость, цену договора 1 119 195 рублей.

Также в приложении стороны согласовали, что отгрузка производиться в течении 14 календарных дней со дня его подписания при условии закрытия предыдущей задолженности а оплата производиться в следующей порядке: 260 000 рублей до 03.11.2016, остаток 809 195 рублей 60 копеек в течение 1 календарных дней с момента выхода товара со станции отправления.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, что не исключает выполнения обеими сторонами всех своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 7.1. договора). Договор считается автоматически продленным еще на один год, если не одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении в течении месяца до истечения указанного срока действия договора.

Из пункта 6.2 договора следует, что договор содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров и разногласий в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец на основании платежного поручения от 09.11.2016 № 6634 перечислил ответчику 260 000 рублей, указав в назначении платежа договор № 23 от 27.03.2015 и спецификацию № 5/1 от 31.10.2016.

Отсутствие поставки предварительно оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с соблюдением договорной подсудности (ООО компания «ГРАСП» зарегистрирован по адресу: <...>) после направления претензии ответчику о возврате задолженности по договору поставки и уплате пени.

В рассматриваемом случае, отношения сторон строились на основании подписанного договора, который по своей правовой природе является договором поставки.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств подтверждается представленной в материалы платежным поручением и не оспорен ответчиком.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450, пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право покупателю отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара, воспользовавшись предусмотренным законом правом одностороннего отказа от договора, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить предоплату.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке или возвраты суммы предоплаты ответчик не представил, размер иска не оспорил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что спорным договором предусмотрена договорная ответственность в виде неустойки, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы уточненных требований.

В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Николаевка, Черланского района, Омской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «ГРАСП» 259 999 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 37 копейки основного долга, а также 8 128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компания «ГРАСП» из федерального бюджета 4 706 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением № 938 от 23.03.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.