Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А65-13042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=======================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело № А65-13042/2020

Дата изготовления решения в полном объеме 23 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат", г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., пени по договору за период с 12.03.2020 по 04.06.2020 в размере 27 600 руб. 18 коп.,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

истец – общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат", г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору №17702361314150002510/260сб. от 23.07.2019 в размере 40 000 руб., пени по договору №17702361314150002510/260сб. от 23.07.2019 за период с 12.03.2020 по 25.05.2020 в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года в порядке ст. 49 АПК РФ приятно уточнение истца в части взыскания пени, согласно которому с ответчика взыскивается пени по договору №17702361314150002510/260сб. от 23.07.2019 за период с 12.03.2020 по 04.06.2020 в размере 27 600 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявляет отказ от иска в части взыскания долга в связи с оплатой, просит взыскать 27 600 руб. 18 коп. пени за период с 12.03.2020 по 04.06.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, пояснил, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит учесть, что задолженность была погашена до обращения истца с исковым заявлением в суд; заявил, что ответчику истцом уточненный расчет пени представлен не был.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года судом принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания долга.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор № 17702361314150002510/260 сб., на основании которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, предназначенную для проекта 22100 заказ зав.№113, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации указывается наименование, количество, цена, общая сумма (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2 покупатель оплачивает продукцию перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения продукции и подписания счет - фактуры и передаточного документа (универсального передаточного документа). Оплата продукции производится на основании счета, выставляемого поставщиком.

В соответствии с п.6.5 договора в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию, в соответствии с настоящим договором, покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки.

По универсальному передаточному документу № 82 от 27.02.2020 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 324 708 руб.

Претензией Исх.42 от 17.03.2020 истец потребовал оплаты долга.

Поскольку ответчиком долг погашен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., пени по договору за период с 12.03.2020 по 04.06.2020 в размере 27 600 руб. 18 коп.

По платежному поручению №7514 от 04.06.2020 ответчик долг погасил, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания долга и прекращении производства по делу в этой части и взыскании пени в сумме 27 600 руб. 18 коп. за период с 12.03.2020 по 04.06.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд считает производство по делу в части взыскания долга подлежащим прекращению, исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ФИО1, действующей по доверенности №10 от 09.01.2020, содержащей соответствующе полномочие.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6.5 договора в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию, в соответствии с настоящим договором, покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 12.03.2020 по 04.06.2020 в размере 27 600 руб. 18 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется.

Нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, при обращении в суд с настоящим иском 01.06.2020, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, погашение задолженности в полном размере осуществлено по платежному поручению от № 7514 от 04.06.2020, т.е. после обращения в суд с настоящим иском. Уточненный расчет пени соответствует материалам дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 27 600 руб. 18 коп также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком без учета отказа от иска в соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь ч.1 п.4 ст.150, ст.151, ст.184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат", г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскании задолженности по договору №17702361314150002510/260сб. от 23.07.2019 в размере 40 000 руб. принять.

Производство по делу в части взыскания долга прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат", г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова