Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А45-21457/2018

16/2018-172410(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21457/2018
г. Новосибирск
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск к Товариществу собственников жилья «Красный проспект, 13» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, о признании решения, оформленного протоколом от 16.02.2018 ничтожным,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 – доверенность от 29.01.2018, паспорт;

ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.04.2017, паспорт;

третьего лица: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» (далее- истец, собственник) обратился в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Красный проспект, 13» (далее-ответчик, ТСЖ) о признании решения, оформленного протоколом от 16.02.2018 ничтожным, поскольку по сути состоялось общее собрание членов ТСЖ, а не общее

собрание собственников многоквартирного дома в г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.13, истца никто не уведомлял о проведении собрания. Так же указал, что на собрании не было необходимого кворума, на собрании велся неправильно подсчет голосов. Указал, что собрание фактически не проводилось.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Пояснил, что ставит под сомнение ряд подписей собственников, содержащихся в документах о проведении собрания и голосовании.

Ответчик представил отзывы, в которых иск не признал, указал, что собрание собственников многоквартирного дома было проведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также что истцом не представлено доказательств недействительности решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало доводы искового заявления.

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом по месту государственной регистрации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления об отложении судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из представленных доказательств видно, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадь: 307,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Доводы истца о том, что было проведено общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников МКД судом отклоняются, поскольку как следует из представленных доказательств, в соответствие с протоколом от 16.02.2018, было проведено общее отчетное собрание собственников жилого дома в <...>, с соответствующей повесткой дня, в форме заочного голосования (ч.2 ст. 44.1 ЖК РФ).

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса), порядок организации и проведения, а также принятия им решений регулируется статьями 45, 46, 47 Жилищного кодекса. Организатором проведения собрания и его инициатором являлось ТСЖ.

Из протокола следует, что все собственники помещений дома обладают 7232.9 голосами. На собрании присутствуют собственники, обладающие 7040.2 голосов.

Доводы ответчика об отсутствии на собрании кворума судом отклоняются, учитывая следующее.

Как указал истец, в протоколе общего отчетного собрания собственников жилого дома Красный Проспект, 13 от 16 февраля 2018 г. содержится, недостоверная информация о количестве участников принимающих участие в собрании. Согласно протоколу от 16 февраля 2018 г в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7040,2 голосами. Как указывает истец, по данным технического паспорта от 23 октября 2013 г общая площадь жилого дома равна - 7916,9 кв.м., а общая полезная площадь в доме составляет - 6 601,2 кв. м., согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ 1 голос равен 1 кв. м. соответственно количество лиц принявших участие в голосовании не может превышать 6 601,2 голоса (максимально возможное количество голосов собственников помещений), учитывая тот факт, что Истец (его площадь составляет 307,2 кв. м. и равна 307,2 голосам) не принимал участие в голосовании то количество лиц и вовсе не может быть больше 6 294 голоса.

Исходя из доводов ответчика, согласно техническому паспорту по состоянию на 22.10.2013 г. общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 6601.2 м2 (3857.7 -(-2743.5). Однако, в площади нежилых помещений (2743,5 м2) учтена площадь самовольной постройки в размере 179.9 м2 (литера А2). Поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ст.222 ГК РФ), то ее площадь 179,9 м2 не учитывается при подсчете голосов.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет без учета площади самовольной постройки составляет 6421,3 м2 (3857,7 +2743,5 - 179.9).

Истец ошибочно полагает, что 1 голос равен 1 м2.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном ломе, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Подсчет голосов на собрании осуществлялся исходя из этого принципа, при этом, поскольку истцу принадлежит помещение площадью 307.2 м2, то он имеет 4,78% голосов (307,2 х 0,01557317).

Истец указал, что сомневается в проставлении подписей уполномоченными лицами. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что подписи содержащиеся листках для голосования принадлежат не тем лицам, напротив которых они проставлены. Более того, из дополнительных возражений ответчика очевидно следует, что даже если исключить те подписи, в которых истец сомневается, то кворум на собрании все равно будет. В результате такого подсчета и по расчету истца (55,237 % голосов) и по перерасчету ответчика (56,43% голосов) при проведении собрания 16.02.2018 г. кворум (50%+1 голос) имелся и составлял 56,2% голосов всех собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1- 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Нужно указать, что голосование истца на общем собрании ни как не могло повлиять на результаты голосования в целом (по всем вопросам повестки дня собственники проголосовали единогласно «ЗА»).

Ответчиком представлены в материалы дела все доказательства проведения собрания надлежащим образом. В материалы дела извещение о проведении собрания с соответствующей повесткой дня, протоколы подсчета голосов счетной комиссией, по каждому вопросу повестки дня; сведения о членах ТСЖ (реестр собственников); листки для голосования собственников; лист регистрации на собрании.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем, доказательств ничтожности проведенного собрания суду представлено не было.

В соответствие со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Между тем, доказательств свидетельствующих о недействительности собрания в силу его оспоримости представлено также не было. Существенных нарушений правил составления протокола не установлено, при этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных им по договору оказания юридических услуг от

10.07.2018 заключенного с ассоциацией «Союз Юристов» (директор Черниенкова Г.П., представлявшая интересы ответчика в суде).

Факт оплаты 25 000 рублей установлен платежным поручением № 137 от 10.07.2018.

Представитель ответчика приняла участие в двух судебных заседаниях (предварительном 15.08.2018 и судебном заседании с учетом перерыва 05.09- 11.09.2018), составила отзыв и два дополнения.

Таким образом в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек.

Каких либо доказательств чрезмерности расходов понесенных ответчиком по договору оказания юридических услуг истцом не представлено, при этом как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует так же отметить, что по мнению суда, судебные расходы предъявленные к возмещению не отвечают признаком чрезмерности, поскольку не превышают расценок установленных в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б»), согласно которого размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости, за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей.

Таким образом заявление о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» к Товариществу собственников жилья «Красный проспект, 13», о признании решения, оформленного протоколом от 16.02.2018 ничтожным- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» в пользу Товарищества собственников жилья «Красный проспект, 13» расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов