Решение от 24 января 2022 г. по делу № А70-21236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленине д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21236/2021
г. Тюмень
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального предприятия «ТрансГеоСтрой (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Никаспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 972 460, 91 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.11.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное предприятие «ТрансГеоСтрой» (далее – истец, МП «ТрансГеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Никаспецтранс» (далее – ответчик, ООО «Никаспецтранс») о взыскании убытков в размере 972 460,91 руб. по договору хранения нефтепродуктов № 2109-18 от 21.09.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо № 62505266079710 с копией определения от 15.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству вручено ответчику 23.12.2021. Следовательно, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между МП «ТрансГеоСтрой» (поклажедатель) и ответчиком ООО «Никаспецтранс» (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 2109-18 от 21.09.2018 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязуется принимать нефтепродукты (далее - «нефтепродукты», «продукция», «груз») поклажедателя, хранить их в резервуарах и возвращать в сохранности, в соответствии с настоящим договором и требованиями нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение виды (марки) нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора хранение нефтепродуктов осуществляется на складе ГСМ хранителя, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Мыс Каменный. Нефтепродукты принимаются хранителем на хранение от поклажедателя по акту приема-передачи, составленного по форме - приложение № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что общий объем нефтепродуктов, возможных к принятию на хранение по настоящему договору составляет:дизельное топливо-20 (двадцать) тонн; бензин АИ-92 - 20 (двадцать) тонн.

В силу пункта 2.1 договора хранитель обязуется производить отпуск (возврат) нефтепродуктов уполномоченному по доверенности лицу поклажедателя по ведомости - приложение № 2 к настоящему договору, распоряжения поклажедателя на отгрузку (разнарядки на отгрузку), либо по доверенности на уполномоченное поклажедателем лицо (для автотранспорта); а также обеспечить своевременную и бесперебойную отгрузку/отпуск с хранения нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов составляет: 1 (одна) тонна хранения нефтепродукта в сутки – 25 руб., в том числе НДС 18%. Расчетным периодом хранения нефтепродуктов считается 1 (один) календарный месяц, в котором осуществлялось оказание услуг по договору (пункту 3.2 договора). Оплата услуг по хранению должна быть произведена в форме предоплаты до 5-го числа месяца % хранения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в размере 100% стоимости услуг от согласованного объема хранения за месяц оказания услуги (пункт 3.3 договора).

В силу пункту 5.1.5 договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу и качество нефтепродуктов момента передачи нефтепродуктов поклажедателем хранителю и до момента отгрузки (отпуска – нефтепродуктов) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора отпуск (налив) нефтепродуктов поклажедателю осуществляется уполномоченному по доверенности лицу поклажедателя по ведомости -приложение № 2 к настоящему договору, распоряжения поклажедателя на отгрузку (разнарядки на отгрузку), либо по доверенности на уполномоченное поклажедателем лицо (для автотранспорта).

В силу пункта 6.1 договора хранитель несет полную ответственность за качественную и количественную сохранность принятых на хранение нефтепродуктов Поклажедателя с учетом норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 527, Минтранса РФ № 236 от 01.11.2010.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение хранимых нефтепродуктов поклажедателя в соответствии со статьей 901 ГК РФ и за выполнение своих обязательств согласно пункту 2.1 договора. Ущерб возмещается путем передачи поклажедателю соответствующего количества нефтепродуктов в натуральном виде или уплатой их стоимости по рыночным ценам на день установления ущерба, а также компенсируются убытки поклажедателя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что МП «ТрансГеоСтрой» приобрело нефтепродукты у Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» по договору поставки нефтепродуктов № 16-ТЭР/2018 от 01.06.2018.

Стоимость бензина АИ 92 составляет за 1 тонну 45 166,90 руб. без учета НДС и 53296,94 руб. с учетом НДС 18%., что подтверждается счетом-фактурой № 2216 от 22.09.2018, товарной накладной № 1509 от 22.09.2018.

Стоимость дизельного топлива за 1 тонну составляет 44 239, 15 руб. без учета НДС и 52202,20 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается счетом-фактура № 2550 от 02.10.2018, товарной накладной № 1646 от 02.10.2018.

Из материалов дела также усматривается, что 01.04.2021 ответчик предъявил к оплате счет № 4 на сумму 13 540,80 руб. за хранение за апрель 2021 года дизельного топлива в количестве 3,017 тонн и бензина АИ-92 в количестве 15,037 тонн.

Счет за оказание услуг хранения был оплачен МП «ТрансГеоСтрой» муниципального образования Ямальский район платежным поручением № 160 от 29.04.2021.

Согласно расчету истца, исходя из указанного ответчиком в счете объема находящихся на хранении нефетпродукцтов, общая стоимость бензина АИ-92 и дизельного топлива, принадлежащего истцу и переданного на хранение ответчику ООО «Никаспецтранс», составляет 958 920,11 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени нефтепродукты истцу ответчик не вернул, в месте хранения, определенном пунктом 1.3 договора хранения нефтепродуктов № 2109-18 от 21.09.2018: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Мыс Каменный нефтепродукты, принадлежащие истцу, отсутствуют.

26.04.2021 истец направил ответчику отгрузочную разнарядку (заявку), в которой просил отгрузить 30.04.2021 со склада ГСМ Ямальский район, с.Мыс Каменный дизельное топливо в количестве 3,017 тонн и бензин АИ-92 в количестве 15,037 тонн, а также указал уполномоченное лицо на получение нефтепродуктов главного инженера ФИО3 по доверенности, отгрузку просил произвести в автотопливозаправщик гос.номер В234СН89.

Согласно служебной записке ФИО3 30.04.2021 он не смог получить груз по указанной отгрузочной разнарядке в с. Мыс Каменный со склада ГСМ ООО «Никаспецтранс», поскольку на объекте нефтепродукты отсутствуют, сотрудники ООО «Никаспецтранс» также отсутствуют.

20.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть дизельное топливо в количестве 3,017 тонн и бензин АИ-92 в количестве 15,037 тонн.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора хранения нефтепродуктов № 2109-18 от 21.09.2018. суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором хранения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно выставленному ответчиком счету от 01.04.2021 остаток на хранении нефтепродуктов составил - дизельное топливо в количестве 3,017 тонн и бензин АИ-92 в количестве 15,037 тонн.

Доказательств того, что на хранении оставались нефетпродукты в меньшем количестве ответчиком не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Судом установлено, что переданные на хранение ответчику нефтепродукты - дизельное топливо в количестве 3,017 тонн и бензин АИ-92 в количестве 15,037 тонн, по требованию истца ему не были возвращены.

Поскольку нефтепродукты не возвращены, ответчик в соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ и пунктом 6.3 договора обязан возместить истцу убытки в виде его стоимости в размере 958 920,11 руб. согласно представленному истцом расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик факт отказа от возврата нефтепродуктов не опроверг, наличие задолженности не оспорил.

Доказательства возмещения ущерба в размере 958 920,11 руб. в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается 7 такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым, однако, несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик мотивированный отзыв либо каких-либо возражений на заявленные требования не представил.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченных нефтепродуктов в размере 958 920,11 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению за апрель 2021 года в размере 13540,80 руб., оплаченных платежным поручением № 160 от 29.04.2021.

Однако, факт того, что ответчиком не исполнена отгрузочная разнарядка от 26.04.2021 (с назначенной датой отгрузки 30.04.2021) не свидетельствует том, что услуги по хранению на протяжении апреля 2021 года ответчиком не были оказаны.

Доказательств того, что ранее 30.04.2021 истцу было отказано в отгрузке нефтепродуктов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств прекращения договора хранения по вине хранителя в апреле 2021 года материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании оплаченного вознаграждения за апрель 2021 года в размере 13 540,80 руб. следует отказать.

Истец за рассмотрение спора уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 449 руб., что подтверждается платежными поручениями№ 558 от 13.10.2021, № 550 от 05.10.2021.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате госпошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никаспецтранс» в пользу Муниципального предприятия «ТрансГеоСтрой» задолженность в размере 958 920,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 136 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.