Постановление от 3 сентября 2023 г. по делу № А42-4817/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4817/2022
03 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истцов: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

2) не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20308/2023) акционерного общества «Корпорация развития Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2023 по делу № А42-4817/2022 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску

1) акционерного общества «Корпорация развития Мурманской области», 2) общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод «Терский берег»

к ФИО3

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Пирамида 2» 2) общество с ограниченной ответственностью «Планета СТ»,

о взыскании 10 847 560 руб. убытков,



установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод «Терский берег» (далее - Общество) акционерное общество «Корпорация развития Мурманской области» (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика в пользу Завода 10 552 560 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пирамида 2» (далее – ООО «Пирамида 2»), общество с ограниченной ответственностью «Планета СТ» (далее – ООО «Планета СТ»)

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Корпорация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Корпорация указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований с у четом доказанности, по мнению Корпорации, факта причинения ответчиком убытков Обществу, их размера, противоправности поведения причинителя ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах совершения ответчиком спорных сделок и о его последующих действиях, в том числе установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчик осознавал, что, совершая сделки, он нарушает требования Устава Общества, а его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, поскольку такие условия не предполагают сокрытие совершенных сделок от учредителя и оформления недостоверных документальных материалов.

Помимо этого, податель жалобы указал, что действия ответчика нельзя отнести к обычному предпринимательскому риску поскольку, совершая сделку с контрагентом, уже имеющем дебиторскую задолженность перед Обществом и производя со своей стороны исполнение по этой сделке, Ответчик имел реальную возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий для Общества в виде отсутствия или затруднения предоставления контрагентом встречного исполнения.

Отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение вреда Обществу в личных интересах или интересах подконтрольных лиц, по мнению подателя жалобы, не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку наличие в действиях ответчика такого умысла уже является признаком состава уголовно наказуемого деяния, при этом для решения настоящего спора наличие судебных решений о взыскании задолженностей с ООО «Планета СТ» (дело № А42-1060/2023) и с ООО «Пирамида-2» (дело № А42-4644/2022), а также тот факт, что спорные сделки не были признаны недействительными, не имеет правового значения применительно к пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

17.08.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в просительной части отзыва ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Корпорации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, на вопрос суда пояснил, что отзыв ответчика не получал.

Принимая во внимание, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80299886804246 копия отзыва по состоянию на 22.08.2023 не прибыла в место вручения Корпорации, то есть ответчиком не исполнена обязанность по своевременному раскрытию отзыва перед иными лицами, участвующими в деле, определением от 22.08.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корпорация является участником Общества, владеющим долей в размере 99,37% уставного капитала.

Решением общего собрания участников Общества от 21.05.2021 № 5 ФИО3 избран единоличным исполнительным органом - директором Общества.

Сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2021.

Между Обществом и ответчиком заключен трудовой договор от 21.05.2021

В соответствии с п. 13.7. Устава Общества директор обязан: 1) добросовестно исполнять свои должностные обязанности, разумно действовать в интересах Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; 2) не совершать действия и не заключать сделки без предварительного одобрения Общим собранием участников, если такое одобрение требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и/или настоящим Уставом.

Согласно подп. 23 п. 11.3 Устава Общества одобрение сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), совершаемых Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

На основании п. 13.8. Устава Общества Единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 8.3 трудового договора с ответчиком от 21.05.2021 № 2 возмещению подлежат убытки, причиненные последним вследствие: привлечения работодателя к административной или налоговой ответственности по вине работника; совершения или одобрения работником сделки на заведомо невыгодных для работодателя условиях; совершения сделки без соблюдения предусмотренного законом или учредительными документами работодателя порядка согласования (одобрения) сделок органом управления работодателя; необоснованной утраты имущества, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Ответчик 12.07.2021 заключил договор поставки № 2, в соответствии с условиями которого реализовал 16 888 кг. сельди свежемороженой ООО «Планета СТ» на сумму 1 604 360 руб.

Частичная оплата по указанному договору на общую сумму 1 330 000 руб. за ООО «Планета СТ» производилась ООО «Пирамида-2».

ООО «Планета СТ» свои обязательства по оплате товара исполнила не полностью, задолженность на настоящее время составляет 274 360 руб.

От имени ООО «Планета СТ» договор и первичные бухгалтерские документы подписывала заместитель генерального директора ФИО4, действующая на основании доверенности.

01.08.2021 ответчик заключил с организацией договор поставки рыбы № 2.1, в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставлять ООО «Планета СТ» горбушу свежемороженую.

26.10.2021 между ООО «Планета СТ», ООО «Пирамида-2» и Обществом заключен договор замены лиц в обязательстве № 2.2, в соответствии с условиями которого права и обязанности покупателя по договору поставки рыбы от 01.08.2021 № 2.1 перешли от ООО «Планета СТ» к ООО «Пирамида-2».

Во исполнение условий договора замены лиц в обязательстве от 26.10.2021 №2.2 между Обществом (далее - Поставщик) и ООО «Пирамида-2» (далее -Покупатель) заключен договор поставки рыбы от 01.11.2021 № 3 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить горбушу свежемороженую (далее - товар).

Порядок оплаты Покупателем поставленного товара согласовывается в дополнительных соглашениях к Договору (п. 5.3.).

Дополнительными соглашениями к Договору от 15.11.2021 № 1 и № 2 стороны согласовали оплату поставленного товара в срок по 23.12.2021.

Во исполнение условий Договора по универсальному передаточному документу № 9 от 01.12.2021 Общество передало, а ООО «Пирамида-2» приняло горбушу свежемороженую в количестве 40 995 кг на сумму 9 018 900 руб., в т. ч. НДС 10%.

По универсальному передаточному документу № 10 от 02.12.2021 Общество передало, а ООО «Пирамида-2» приняло горбушу свежемороженую в количестве 7 065 кг на сумму 1 554 300 руб., в том числе НДС 10%.

Всего Общество передало, а ООО «Пирамида-2» приняло товар в количестве 48 060 кг на сумму 10 573 200 руб., в том числе НДС 10%

Оплаты полученного товара до настоящего времени не поступало, задолженность ООО «Пирамида-2» составляет 10 573 200 руб.

Ссылаясь на неполучение ответчиком в нарушение подп. 23 п. 11.3 Устава Общества одобрения при заключении указанных сделок, отсутствие оплаты по указанным договорам поставки, а также на то, что вследствие виновных действий ответчика Обществу были причинены убытки, размер которых соответствует сумме дебиторской задолженности ООО «Планета СТ» и ООО «Пирамида-2» и составляет 10 552 560 руб., Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные сделки истцом не оспорены, наличие у ответчика полномочий на их совершение истец не отрицал; общество обращалось в суд в рамках дела №А42-330-1/2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Планета СТ» требования в размере 361 882 руб. 24 коп., и с иском к ООО «Пирамида-2» о взыскании задолженности по договору поставки рыбы №3 от 01.11.2021 в сумме 11 609 373 руб. 60 коп. и неустойки по день фактической уплаты. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-4644/2022 исковые требования истца к ООО «Пирамида-2» удовлетворены частично, по договору поставки рыбы №3 от 01.11.2021 взыскан основной долг в сумме 10 573 200 руб. и неустойка в размере 1 036 173 руб. 60 коп. В этой связи ответчик также указал, что истцом нарушен принцип добросовестности, закрепленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Корпорации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Обществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению убытков в заявленной к взысканию сумме в связи с заключением вышеуказанных договоров поставки рыбы.

В рассматриваемом случае ответчиком применительно к абзацу четвертому пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 представлены мотивированные пояснения относительно разумности ей действий при заключении спорных сделок

Согласно пояснениям ответчика спорные сделки были заключены им после размещения соответствующей информации на отраслевом сайте «fishnet.ru» и исключительно в интересах Общества, при этом цена на товар, установленная учредителями, была на тот момент выше рыночной, в связи с чем, по мнению ответчика, спроса у потенциальных покупателей не было, а промедление, ввиду отсутствия у Общества возможности хранения товара, могло привести к его утрате в результате порчи.

Одним из видов деятельности Общества является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, в связи с чем заключение спорных договоров поставки рыбы осуществлено ответчиком пределах обычной хозяйственной деятельности Завода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корпорации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически претензии к руководителю Общества (ответчику) связаны не с наличием в его поведении неразумности и недобросовестности, установление которых дает право для взыскания с такого руководителя убытков, а с тем, что предпринимательская деятельность Общества, безусловно, влекла за собой предпринимательские и иные сопутствующие расходы при её осуществлении, не связанным исключительно с виновными действиями (управленческими решениями) руководителя Общества.

При этом негативные экономические последствия, понесенные Обществом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не могут, безусловно, служить основанием для взыскания убытков с ФИО3 - единоличного исполнительного органа Общества, при недоказанности факта умышленного нарушения им прав Общества при заключении сделок.

Ненадлежащее исполнение контрагентами Общества договорных обязательств о факте умышленного причинения ответчиком вреда Обществу при заключении спорных сделок не свидетельствует.

Доказательств свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при заключении спорных сделок и их направленности исключительно на причинение убытков Обществу, наличия заинтересованности генерального директора в данных сделках и получения им личной выгоды, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о неполучении ФИО3 в порядке, установленном пп. 23 п. 11.3 Устава, одобрения общего собрания участников Общества на заключение договора поставки на сумму 10 573 200 руб. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку несоблюдение директором Общества корпоративных правил, установленных пп. 23 п. 11.3 Устава, не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-4644/2022 от 26.07.2022 частично удовлетворены исковые требования Общества к ООО «Пирамида-2», с ООО «Пирамида-2» в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 10 573 200 руб. и неустойка в сумме 1 036 173 руб. 60 коп., всего 11 609 373 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 81 047 руб. Решение суда вступило в законную силу, 29.09.2022 Обществу выдан исполнительный лист 29.09.2022, который предъявлен на принудительное взыскание.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022, вопреки доводам подателя жалобы, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ не имеют и не подтверждают недобросовестности действий ответчика при заключении спорных сделок и их направленности исключительно на причинение убытков Обществу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмен0ы либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2023 по делу № А42-4817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева