Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А82-20884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20884/2020
г. Ярославль
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135889.00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Севермост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», АО «ЯРДОРМОСТ», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», АО «Мостотрест-Сервис»

при участии

от истца - ФИО3, доверенность от 01.02.2021

от ответчиков – 1. ФИО4, по доверенности 10.08.2021, диплом, 2. - не явились;

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании с собственника участка дороги у д. Коромыслово с. Холм-Огарев на 231 км. ФАД «Москва-Холмогоры», Гаврилов-Ямский район 135 889 руб. выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» против иска возражает, полагает требования необоснованными, представил схемы автодороги, ссылается на передачу участка дороги в Ярославскую область до страхового случая.

В ходе производства по делу от Департамента дорожного хозяйства Ярославской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражает, ссылается на то, что бремя содержания автодороги, как и возмещение ущерба, возлагается в соответствии с законом и заключенным контрактом на подрядчика. Согласно заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на период с 27.09.2019 по 28.10.2019 и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.10.2019 работы по окраске мостового сооружения на автодороге «а/д М-8 "Холмогоры" (от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска), км 230+300 - км 235 + 300» отсутствовали.

Третьи лица направили письменные отзывы.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 следует, что опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в собственности имеет автомобиль марки Форд-Куга, г.р.з. Н263РС33. 21.10.2019 ФИО2 поехал на работу, к мосту д. Коромыслово - с. Холм-Огарев, который расположен по адресу: Гаврилов-Ямский район, ФАД «Москва-Холмогоры» на 231-ый километр, на автомобиле марки «Форд-Куга», г.р.з. <***> регион, где остановился и ушел на работу. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сел в автомобиль. Ввиду того, что на улице был дождь, ФИО2 включил «дворники» и увидел, что на заднем стекле автомобиля имеются мельчайшие капли краски. По приезду домой, ФИО2 заметил, что на крыше и капоте автомобиля также имеются капли красной краски.

Согласно полиса страхования № 201885372 транспортного средства Форд-Куга г.р.з. Н263РС33 заключен договор страхования ФИО2 и ООО "Согласие" по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Истцом данное происшествие признано страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт на СТОА «Автомир-Трейд», истцу выставлен счет на оплату, на сумму 135 889 руб., который оплачен платежным поручение № 232972 от 24.07.2020 в полном объеме.

Признав указанный случай страховым, посчитав что убытки в виде страхового возмещения возникли у истца в результате недобросовестных действий ответчиков, страховщик обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей

Из изложенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении его нематериального блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков в результате неправомерных действий работников ответчика.

Истцом, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств причинения вреда ввиду виновных действий ответчиков. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных документов представленных в материалы дела не следует в результате чьих виновных действий, а также где именно был причинен указанный имущественный вред. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лишь описание произошедшего события со слов собственника транспортного средства, не устанавливая при этом фактических обстоятельств произошедшего события.

Материалами дела совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ для взыскания вреда, в том числе вина одного из ответчиков, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, не подтверждается. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 359 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 423340 от 07.12.2020 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.