Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А29-5781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5781/2017
21 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16, 20 и 21 ноября 2017 года дело по иску

ФИО2

к ФИО3,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Сыктывкару

о признании протокола недействительным, об отмене записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 26.10.2016г.,

от ответчика:Дегтярев В.П.- по доверенности от 10.07.2017г.

установил:

ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (Ответчик1), к Обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания «Печора» (Ответчик2, Общество) о признании недействительным протокола (обезличенный, нет даты, номера), об отмене изданных приказов, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за номером 2171101123004 от 24.04.2017г. и об исключении из ЕГРЮЛ.

Истец неод0нократно уточнял исковые требования, в том числе 25.10.2017г. в суд поступило очередное заявление Истца от 21.10.2017г. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит (1) применить последствия ничтожности решения по протоколу №1 от 23.08.2016г. и его неприменимости с даты принятия, (2) аннулировать запись в ЕГРЮЛ за номером 2171101123004 от 24.04.2017г., (3) признать за Обществом 12,5% доли в уставном капитале Общества и (4) признать запись в ЕГРЮЛ за номером 2151101100930 от 01.07.2015г.

Представитель Истца в заседании пояснил, что (4) пункт уточнения содержит требования признать указанную запись действующей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные истцом требования судом к рассмотрению не принимаются, поскольку по (3) и (4) пунктам Истцом изменены одновременно предмет и основание иска, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, указанные требования является дополнительными и новыми и могут быть заявлены путем предъявления самостоятельного иска.

Ответчик отклонил исковые требования Истца как в первоначальном, так и в уточнённом объёме, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнительных отзывах на иск.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 16 ноября 2017 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв первоначально до 10 час. 10 мин. 20 ноября 2017 года, затем – до 10 час. 20 мин. 21 ноября 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как установлено ранее судом, в том числе при рассмотрении дел №А29-7480/2015 и А29-9063/2016, Общество было зарегистрировано 16.05.2001г. Администрацией муниципального образования "Город Усинск" за № 1417, 26.12.2002г. осуществлена его государственная регистрация налоговым органом - Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми - с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Изначально в учредительных документах отражено наличие троих учредителей общества - ФИО3 с долей участия 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., ФИО2 с долей участия 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. и ФИО5 с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. В 2003 году в состав участников вошел ФИО6, в результате доли участия распределены равномерно по 25% каждому из участников.

Протоколом №5 от 14.12.2010г. из состава участников выведены ФИО5 (по заявлению от 19.04.2010г.) и ФИО6 (в связи со смертью 20.03.2010г.), одновременно провозглашено о выплате доли ФИО5 и наследникам ФИО6, доли указанных участников при этом перешли к Обществу.

21.09.2010 свидетельство о праве на наследство по завещанию получено наследником ФИО6 - супругой ФИО7, наследство определено в виде доли в уставном капитале Общества в размере 25%.

При отсутствии доказательств выплаты доли, 22.03.2013г. 50% доли перераспределены между оставшимися участниками ФИО3 и ФИО2, в результате чего в учредительных документах отражено наличие двух учредителей общества - ФИО3 с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и ФИО2 с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

04.10.2013г. участник общества ФИО2 заявил о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в виде получения имущества; одновременно заявлено об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей директора с 20.11.2013г.

Приказом Общества от 20.11.2013 ФИО2 уволен с должности директора Общества. 20.11.2013 участником Общества принято решение №1 о переходе к Обществу доли ФИО2 29.11.2013 зарегистрированы изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым единственным участником и директором Общества стал ФИО3

25.11.2013 ФИО7 обратилась в Общество с заявлением о включении ее в состав участников Общества.

Решением N 2 от 25.11.2013 единственный участник Общества ФИО3 включил в состав участников Общества ФИО7 с долей участия 25%. По заявлению от 29.05.2015г. соответствующие изменения в составе участников зарегистрированы 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 по делу N А29-10376/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 удовлетворены требования ФИО2 к ООО "РТК "Печора" о понуждении внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о восстановлении ФИО2 с 13.12.2013 в участниках общества с 37,5% доли уставного капитала, ФИО2 восстановлен в составе участников Общества.

Указанные обстоятельства дела установлены решением по делу А29-10376/2014 и отражены в решении по делу А29-10864/2016.

Впоследствии в связи с отсутствием факта выплаты действительной стоимости доли ФИО2 принял решение о своем восстановлении в составе участников ООО РТК «Печора». Вступившим в законную силу решением от 12.03.2015г. по делу №А29-10376/2014 ФИО2 восстановлен в составе участников Общества с 13.12.2013г. с долей участия 37,5% уставного капитала Общества.

Решением внеочередного Общего собрания участников Общества от 08.06.2015г., созванного ФИО2, приняты решения по 5 вопросам повестки дня, в том числе о досрочном сложении полномочий руководителя с ФИО3 и возложении полномочий на ФИО2

По результатам рассмотрения дела №А29-7480/2015 протокол №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 08.06.2015г. с вышеуказанными решениями признан недействительным в связи с допущенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, предусмотренными статьями 35, 36 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

На основании заявления ФИО7 от 17.08.2015г., она была выведена из состава участников Общества, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества с отражением состава участников: ФИО3 – 50% и ФИО2 – 37,5%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества на 05.05.2017г., его участниками являются ФИО3 с размером вклада 5 000 руб. с долей 50% (с 12.09.2013г.) и ФИО2 с размером вклада 3750 руб. с долей 37,5% (с 01.07.2015г.). 25% доли в уставном капитале Общества принадлежат Обществу. Физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности, указан ФИО3 (запись от 24.04.2017г.).

В деле А290-9063/2016 было установлено, что 26 июня 2016г. ФИО2 обратился к руководителю Общества с заявлением о созыве общего собрания участников Общества с повесткой дня "О приведении в соответствии уставного капитала согласно уставу Общества".

Письмом от 15 июля 2016г. директор Общества ФИО3 уведомил истца о назначении на 12 часов 00 минут 23 августа 2016 года собрания по заявленному участником вопросу, а также дополнительно по требованию ФИО3 по вопросам уменьшения доли общества в уставном капитале ООО РТК "Печора" на 12,5%, выборам директора ООО РТК "Печора", оценке финансового состояния Общества, оплате налогов и сборов, назначении даты и повестки следующего общего собрания.

Дополнительно письмом от 10 августа 2016г. ФИО2 сообщено, что собрание состоится в форме заочного голосования (опросным путем) 23 августа 2016 года в 12 часов по адресу: 241035, г.Брянск, ул.3-го Интернационала, 4 в нотариальной конторе нотариуса; к письму приложен опросный лист.

Протоколом №1 общего собрания участников ООО РТК "Печора" (в форме заочного голосования) от 23 августа 2016 года оформлены результаты проведенного собрания, согласно которому бюллетени поступили от ФИО3 и от Общества в лице директора ФИО3; собрание признано правомочным (наличие кворума - 75% голосов).

Согласно принятым решениям скорректировано процентное соотношение долей ООО РТК "Печора" следующим образом: ФИО3 - 50%, ФИО2 - 37,5%, Общество - 12,5%; продлены полномочия директора ФИО3 на 2 года с 23.08.2016 по 23.08.2018г.; по вопросу оценки финансового состояния Общества как неудовлетворительного и необходимости для восстановления теплохода "Нептун" внести финансовую помощь в кассу Общества в сумме 2000000 рублей с каждого участника в равных долях; по вопросу оплаты налогов и сборов за счет взыскания дебиторской задолженности с ИП "Трудов В.В." в сумме 1300000 руб. и внесения финансовой помощи участниками общества в кассу в сумме 400000 руб. в равных долях; назначении на 25 декабря 2016 года общего собрания по вопросам финансового состояния общества и подготовки к навигации 2017 года. Проведение регистрационных действий поручено директору Общества ФИО3

В деле А29-9063/2016 ФИО2 заявлял об отмене данного решения, указывая на незаконность полномочий ФИО3 как директора Общества в связи с оспариванием в Печорском городском суде приказа о его восстановлении на работе; отсутствие в обществе внутреннего документа о порядке заочного голосования; проведение собрания за пределами места государственной регистрации Общества; нарушении срока уведомления о созыве собрания; отсутствия в Законе об обществах правил продления срока полномочий директора.

Решением суда от 03.11.2016г. по делу А29-9063/2016 в удовлетворении требований Истцу было отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле Истцом заявлены требования о применении последствий ничтожности решения по протоколу №1 от 23.08.2016г. и его неприменимости с даты принятия, и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за номером 2171101123004 от 24.04.2017г.

Записью в ЕГРЮЛ за номером 2171101123004 от 24.04.2017г. ИФНС зарегистрировала внесение изменений в сведения о юридическом лице на основании Приказа №3-к от 23.08.2016г. о продлении полномочий, Приказа №1-к от 04.04.2017г., Протокола №1 общего собрания участников Общества от 23.08.2016г. и Решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016г. по делу А29-9063/2016.

Протокол №1 Общего собрания участников Общества от 23.08.2016г. был оспорен Истцом и в деле А29-9063/2016 было отказано в признании его незаконным.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-9063/2016 от 03.11.2016г. Истцом оспорено не было.

В настоящем деле с учетом уточнения Истец указывает на ничтожность принятого решения в результате ненадлежащего подсчёта голосов (без учета протестного голосования Истца) в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации с нарушением ст. 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - при отсутствии кворума.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно его пункту 1 статьи 33 компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, к числу которых относится определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Для общего собрания участников ООО Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) предусматривает наличие кворума только для принятия решений, т.е. наличие необходимого количества голосов. Вместе с тем с 01.09.2013 г. вступила в силу статья 181.2 ГК РФ, согласно которой решение любого собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников. Поэтому теперь для обществ с ограниченной ответственностью, помимо кворума для принятия решения, тоже предусмотрен еще и кворум для признания собрания правомочным.

Т.е. законодатель устанавливает два критерия для наличия кворума: количество голосов - это кворум для принятия решений, число участников - это кворум для признания собрания правомочным.

В Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 года при рассмотрении аналогичного Дела № А56-18720/2014 указано, что установленные в ст. 181.2 ГК РФ правила соблюдения арифметических критериев по голосованию и кворуму должны применяться с учетом положений статьи 181.1 ГК РФ, согласно которой, правила, предусмотренные главой (9.1. ГК РФ (решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 37 Закона № 14-ФЗ установлено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Законом, уставом общества и его внутренними документами. Пунктом 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ установлено, что общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или Уставом общества.

Категории вопросов, для решения которых необходимо единогласное решение участников, 2/3 голосов от общего числа участников или простое большинство, также предусмотрены в Законе № 14-ФЗ.

Необходимость большего количества голосов для принятия решений об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий ни Законом № 14-ФЗ, ни Уставом ООО «РТК Печора» не предусмотрена.

Таким образом, при определении наличия кворума при принятии решений общим собранием общества значение имеет только количество голосов, необходимых для принятия решения, а отсутствие на собрании 50 процентов от общего числа участников не влечет отсутствие кворума.

В соответствии со ст. 38 Закона № 14-ФЗ (Решение общего собрания участников общества, принимаемое путем проведения заочного голосования (опросным путем)) ...решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Таким образом, законность общего собрания участников общества, проводимого опросным путем, также определяется только кворумом для принятия решений, т.е. количеством голосов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, при принятии решений на общем собрании участников ООО «РТК Печора» (в форме заочного голосования) от 23.08.2016 года, соблюдены необходимые критерии, позволяющие установить то обстоятельство, что кворум имелся.

Иных оснований для признания решения ничтожным Истцом не заявлено.

По иным основаниям (нарушение процедуры созыва и проведения собрания), указанным истцом в иске и уточнениях к нему, решение общего собрания ООО «РТК Печора» от 23.08.2016 года может быть только оспоримым, данные обстоятельства проверялись в деле А29-9063/2016.

Ответчиком заявлена исковая давность по требованию о признании вышеуказанного решения недействительным. В уточнениях к иску от 21.10.2017 года истец признает факт пропуска срока исковой давности для обжалования решения общего собрания и просит суд восстановить срок для подачи иска. Заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения общего собрания не подлежит удовлетворению, так как истцом суду не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Документы о проведенном собрании, а равно доводы настоящего иска и дела А29-9063/2016 указывают на то, что ФИО2 был уведомлен о назначении собрания и повестке дня, получил опросный лист и представил свои возражения, имел возможность принять участие в голосовании предлагаемым ему способом.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума №25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении данной нормы наличие неблагоприятных последствий принятыми на обжалуемом собрании решениями истец не подтвердил.

Поскольку при имеющемся долевом участии голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательства нарушений процедуры при проведении общего собрания, влекущих ничтожность принятого на нем решения, а также нарушений прав и законных интересов истца и общества принятым решением материалы дела не содержат, оснований для признания решения от 23 августа 2016 года ничтожным и применения последствия ничтожности у суда не имеется.

Записью в ЕГРЮЛ за номером 2171101123004 от 24.04.2017г. ИФНС зарегистрировала внесение изменений в сведения о юридическом лице на основании Приказа №3-к от 23.08.2016г. о продлении полномочий, Приказа №1-к от 04.04.2017г., Протокола №1 общего собрания участников Общества от 23.08.2016г. и Решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016г. по делу А29-9063/2016.

Протокол №1 Общего собрания участников Общества от 23.08.2016г. был оспорен Истцом и в деле А29-9063/2016 было отказано в признании его незаконным. Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-9063/2016 от 03.11.2016г. Истцом оспорено не было.

Наличие оснований для аннулирования/признания незаконной указанной записи у суда не имеется.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина