Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-298524/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298524/22-7-2370
07 августа 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" (ОГРН: 1167746774909, ИНН: 7734389249)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1127747298250, ИНН: 7701984274)

о признании

при участии:

от истца – Шанина С.И. по доверенности от 15.06.2020 г.

от ответчика – Чумиков В.В. по доверенности от 30.12.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Север-Запад» обратилось с исковым заявлением к АО «Мосводоканал» о признании ответчика исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 1. Кроме того, истец просит обязать ответчика определять объём коммунального ресурса по договору № 422087 от 19.11.2020 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 1, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без учета коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, протоколом №1 от 20.11.2018г. управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д.34, корп.1, выбрана ООО «МСК-Групп». Согласно вопросам 11-16 данного протокола собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Протоколом №1 от 18.10.2021г. собственники избрали другую управляющую организацию – ООО «Смарт Север-Запад».

В целях исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом истец направил заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения для потребления на общедомовые нужды в АО «Мосводоканал».

19.11.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №422087 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2022г.

При этом от ответчика было получено письмо от 31.03.2022г. о расторжении прямых договоров с собственниками и о необходимости заключения договора с управляющей организацией на обслуживание всего дома.

Все собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, Шелепихинская наб., д.34, корп.1 ранее производили расчеты по водоснабжению и водоотведению напрямую АО «Мосводоканал», а со сменой управляющей организации АО «Мосводоканал» стало выставлять счета за воду в ООО «Смарт Север-Запад».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ прямые договоры собственников и ресурсоснабжающих организаций заключаются в трех обособленных случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 157.2 ЖК РФ прямые договоры заключаются при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данный способ перехода на прямые договоры и был реализован собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д.34, корп.1, т.е. путем выбора на общем собрании собственников.

Заявленные ответчиком доводы относительно необходимости применения п. 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК неправомерны, так как они относятся к случаям, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован.

Сама по себе смена управляющей организации не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от исполнения прямых договоров с собственниками, поскольку в данном случае собственники уже избрали прямой расчет с АО «Мосводоканал».

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Об этом также говорят разъяснения Минстроя в письмах от 24 мая 2021 №20889-ОЛ/16 и от 17 мая 2021 №19770-ОЛ/04, где указано, что смена управляющей организации не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от исполнения прямых договоров с собственниками.

Судом установлено, что заявленные ответчиком доводы неправомерны, так как они относятся к случаям, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован, в данном случае решением общего собрания МКД, оформленным Протоколом №1 от 18.10.2021г, было принято решения о смене управляющей организации при ранее выбранном способе управления МКД.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, в силу требований пункта 14 Правил №354, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил №354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные положения не допускают возможность отказа от прямых договоров вне зависимости от оснований (случаев) их возникновения.

В настоящем споре действительность принятых на общем собрании собственников помещений МКД решений не оспаривается, в связи с чем довод об обязательности подтверждения общим собранием ранее принятого решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с Мосводоканал судом признается неправомерным.

Таким образом, судом установлено, что смена управляющей организации не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от исполнения прямых договоров с собственниками, поскольку в данном случае собственники уже выбрали прямой расчет с АО «Мосводоканал», на основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 944 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1127747298250, ИНН: 7701984274) исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 1.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1127747298250, ИНН: 7701984274) определять объём коммунального ресурса по договору № 422087 от 19.11.2020 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 1, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без учета коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1127747298250, ИНН: 7701984274) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" (ОГРН: 1167746774909, ИНН: 7734389249) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова