Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А76-34919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34919/2018
20 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит», Челябинская область, г. Коркино,

о взыскании 459 881 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №МС 10/2016/7 от 07.10.2016 в размере 450 000 руб., неустойки в размере 9 881 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 198 руб. 30 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки №МС 10/2016/7 от 07.10.2016 в размере 450 000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва в материалы дела не представил.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Металл-Строй», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.07.2009, юридический адрес: 454012, <...>.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.04.2015, юридический адрес: 456550, Челябинская область, Коркинский район, ул. Цвиллинга, д. 5, комн. 27.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № МС 10/2016/7 от 07 октября 2016 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки поставлять Покупателю лом и отходы черных металлов, именуемые далее «Товар», а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре. Цена, количество, ассортимент, порядок и сроки поставки, а так же условия оплаты товара и транспортных расходов определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в спецификации № 5 от 26.03.2018, что подтверждается товарными накладными:

- № ИН-3 от 27.03.2018 на сумму 371 000 руб.;

- № ИН-4 от 14.04.2018 на сумму 328 125 руб.;

- № ИН-5 от 23.04.2018 на сумму 275 625 руб.;

- № ИН-6 от 12.05.2018 на сумму 272 125 руб.;

- № ИН-7 от 19.05.2018 на сумму 312 375 руб.;

- № ИН-8 от 31.05.2018 на сумму 189 875 руб., всего на общую сумму 1 749 125 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата товара до предъявления искового заявления на сумму 1 297 375 руб. и после предъявления искового заявления на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 381 от 04.12.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки №МС 10/2016/7 от 07.10.2016 в размере 450 000 руб. не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждой товарной накладной, а именно:

- № ИН-3 от 27.03.2018 на сумму 369 250 руб. за период с 27.03.2018 по 16.04.2018 в размере 775 руб. 43 коп.;

- № ИН-4 от 14.04.2018 на сумму 328 125 руб. за период с 14.04.2018 по 16.04.2018 в размере 98 руб. 44 коп., на сумму 326 375 руб. (частичная оплата 16.04.2018 в размере 1 750 руб.) за период с 17.04.2018 по 10.05.2018 в размере 783 руб. 30 коп.;

- № ИН-5 от 23.04.2018 на сумму 275 625 руб. за период с 23.04.2018 по 18.05.2018 в размере 716 руб. 63 коп.;

- № ИН-6 от 12.05.2018 на сумму 272 125 руб. за период с 12.05.2018 по 18.05.2018 в размере 190 руб. 49 коп., на сумму 247 750 руб. (частичная оплата 18.05.2018 в размере 24 375 руб.) за период с 19.05.2018 по 31.05.2018 в размере 322 руб. 08 коп.;

- № ИН-7 от 19.05.2018 на сумму 312 375 руб. за период с 19.05.2018 по 31.05.2018 в размере 406 руб. 09 коп., на сумму 260 125 (частичная оплата 31.05.2018 в размере 52 250 руб.) за период с 01.06.2018 по 24.10.2018 в размере 3 797 руб. 83 коп.;

- № ИН-8 от 31.05.2018 на сумму 189 875 руб. за период с 31.05.2018 по 24.10.2018 в размере 2 791 руб. 16 коп.

Итого сумма неустойки по расчету истца составила 9 881 руб. 45 коп.

Между тем, согласно части 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из договора поставки, а так же из Спецификации не усматривается согласование сторонами отсрочки оплаты поставленного товара, таким образом, к указанным правоотношениями применяется часть 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, с учетом ст. ст. 191, 193, ч. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно:

- № ИН-3 от 27.03.2018 на сумму 369 250 руб. за период с 04.04.2018 по 16.04.2018 в размере 480 руб. 03 коп.;

- № ИН-4 от 14.04.2018 на сумму 326 375 руб. за период с 24.04.2018 по 10.05.2018 в размере 554 руб. 84 коп.;

- № ИН-5 от 23.04.2018 на сумму 275 625 руб. за период с 01.05.2018 по 18.05.2018 в размере 496 руб. 13 коп.;

- № ИН-6 от 12.05.2018 на сумму 247 750 руб. за период с 22.05.2018 по 31.05.2018 в размере 247 руб. 75 коп.

- № ИН-7 от 19.05.2018 на сумму 312 375 руб. за период с 29.05.2018 по 31.05.2018 в размере 93 руб. 71 коп., на сумму 260 125 (частичная оплата 31.05.2018 в размере 52 250 руб.) за период с 01.06.2018 по 24.10.2018 в размере 3 797 руб. 83 коп.;

- № ИН-8 от 31.05.2018 на сумму 189 875 руб. за период с 08.06.2018 по 24.10.2018 в размере 2 639 руб. 26 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 309 руб. 55 коп., следовательно, в остальной части удовлетворения требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки №МС 10/2016/7 от 07.10.2016 в размере 450 000 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки №МС 10/2016/7 от 07.10.2016 в размере 450 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.04.2015, юридический адрес: 456550, Челябинская область, Коркинский район, ул. Цвиллинга, д. 5, комн. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.07.2009, юридический адрес: 454012, <...>) неустойку по договору поставки №МС 10/2016/7 от 07.10.2016 за период с 04.04.2018 по 24.10.2018 в размере 8 309 (Восемь тысяч триста девять) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 156 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.07.2009, юридический адрес: 454012, <...>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 0 (Ноль) руб.30 (Тридцать) коп., оплаченную платежным поручением № 1546 от 24.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова