Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А66-17877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-17877/2018
г.Тверь
15 февраля 2019 года


(резолютивная часть решения

объявлена 08 февраля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.10.2008,

к ФИО3, ИНН <***>, <...>,

о взыскании 655 419,20 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Вдохновение», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3, г.Тверь, бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Энергоназ-Тверь» о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по денежным обязательства общества с ограниченной ответственностью «Энергоназ-Тверь»; взыскании 655 419,20 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 04 февраля 2019 года до 09 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что недобросовестность ответчика заключается в том, что он не воспрепятствовал исключению общества с ограниченной ответственностью «Энергоназ-Тверь» из ЕГРЮЛ, зная о наличии задолженности указанного Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Вдохновение».

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 08 февраля 2019 года до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2017 года по делу №А66-3453/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз-Тверь», Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 550 000 руб. неосновательного обогащения, 49 960,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. неустойки, всего: 639 960,29 руб., а также 15 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист от 26 июля 2017 года серии ФС №012568063.

Судебным приставом – исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области 25 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №24986/17/69038-ИП.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области 13 октября 2017 года принято решение №1530 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Энергоназ-Тверь» из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области 30 ноября 2017 года принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области 05 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2186952061690 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Энергоназ-Тверь», в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В результате указанных действий истец был лишен возможности взыскать задолженность непосредственно с должника.

В спорный период директором и учредителем (50%) общества с ограниченной ответственностью «Энергоназ-Тверь» был ФИО3.

Полагая, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоназ-Тверь» ФИО3 действовал недобросовестно, позволив исключить общество с ограниченной ответственностью «Энергоназ-Тверь» из ЕГРЮЛ при наличии у него задолженности перед истцом, не сообщив налоговому органу о данном обстоятельстве, не инициировав процедуру банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководитель общества), действовал недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец обращался к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогаз-Тверь», Тверь, с требованием об оплате долга. Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2017 года по делу №А66-3453/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз-Тверь», Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 550 000 руб. неосновательного обогащения, 49 960,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. неустойки, всего: 639 960,29 руб., а также 15 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в следующем: ответчик, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз-Тверь», г.Тверь, допустил исключение данного Общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом; уклонился от обязанности инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями участников общества, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности участниках общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности, в том числе наличие противоправных действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникновением у истца убытков в сумме 655 419,20 руб.

Требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, г.Тверь, ИНН <***> по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергоназ-Тверь», г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать со ФИО3, г.Тверь, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.10.2008, 655 419,20 руб., в том числе: 550 000 руб. неосновательного обогащения, 49 960,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. неустойки, 15 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а так же 16 108 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита