Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А50-23468/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23468/2021
08 июля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности в сумме 13 400 000 руб. 00 коп.,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бриз» и взыскания задолженности в сумме 13 400 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск, заявления, ходатайства не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «БРИЗ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 06.08.2015, участниками ООО «БРИЗ» являлись ФИО3 и ФИО4, его директором являлся ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу №А50-28696/2016 ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» (614097, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 по делу №А50-28696/16 конкурсным управляющим ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» утверждена ФИО2, член САУ "АВАНГАРД".

В рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий ООО «Мясной Трест В.Е.С» обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «БРИЗ» в размере 13 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-12549/2018 исковые требования ООО "Мясной Трест В.Е.С." (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «БРИЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 400 000 руб., были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, указанное неосновательное обогащение в указанной выше сумме, возникло в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Мясной Трест B.E.C" в адрес ООО "БРИЗ" в период с 29.06.2016 года по 25.08.2016 года. При этом договорные отношения между сторонами отсутствовали

Согласно представленных в материалы дела документов, в период с 15.07.2016 по 01.12.2016 единственным участником ООО «БРИЗ» являлся -ФИО4. 22.07.2016 он же назначен директором Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 29.07.2016.

С 01.12.2016 единственным участником (размер доли - 100%) ООО «БРИЗ» являлся ФИО3. 30.10.2017года единственным учредителем ФИО3 принято решение о ликвидации Общества, 01.11.2017 в Межрайонную ИФНС №17 по Пермскому краю представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001, ликвидатором назначена - ФИО5.

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 №47 (661) от 29.11.2017/ 387 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "БРИЗ", в котором сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 614094, <...>, 1 этаж.

При этом, в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу № А50-23047/2017, принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю от 17.07.2017, ответчиками по которому являются - ООО "БРИЗ" и ФИО3, о ликвидации Общества.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по Делу № А50-23047/2017 требования заявителя удовлетворены полностью - ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (614077, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).Возложить обязанности по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (614077, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) на участника общества ФИО3. Обязать ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Пермского края утвержденный ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (614077, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

04.12.2017 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о принятии судом решения о ликвидации юридического лица (ГРН 6175958077377).

В соответствии с решением единственного участника, 27.03.2018 в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю представлено заявление по форме Р14001, ликвидатором Общества назначен - ФИО4, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.04.2018.

На основании решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 29.07.19, справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 22.07.2019, справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 22.07.2019, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 20.11.2019 года внесена запись ГРН 2195958944421 о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Исходя из того, что ФИО3, ФИО4, являлись участником, директорами и ликвидаторами соответственно ООО «БРИЗ», не могли не знать об указанной выше задолженности, и, действуя, добросовестно обязаны были возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства, между тем действий по возврату денежных средств не предприняли, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков, выразившиеся в бездействии относительно возврата спорных денежных средств истцу, истец обратился в суд требованием о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРИЗ» на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что ответчики, являясь руководителями организации, ответственными лицами за ведение бухгалтерского и налогового учета, за своевременное предоставление отчетности, не могли не знать о необходимости представления в регистрирующий орган достоверного промежуточного и ликвидационного баланса.

Истец полагает, что в результате недобросовестных и неразумных действий учредителя ФИО3, в том числе неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу № А50- 23047/2017, и ликвидатора — ФИО4 в виде непредоставления налоговой отчетности ООО "БРИЗ" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, неосуществление операций по банковскому счету, ООО "БРИЗ" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а также, не были исполнены обязательства по уплате задолженности на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 года по делу № А50-12549/2018 перед ООО "Мясной Трест В.Е.С.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права выступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к учредителю ФИО3 и ликвидатору — ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что исключение ООО «БРИЗ» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих исключению ООО «БРИЗ» из ЕГРЮЛ, отсутствовало движение денежных средств по счету общества и обществом не представлялись данные бухгалтерской отчетности.

В качестве основания для привлечения ответчиков, как руководителя и ликвидатора общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчиков выразилась в бездействии относительно возврата неосновательно приобретенных денежных средств.

Исходя из анализа приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших наличие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств наличия на стороне ООО «БРИЗ» неосновательного обогащения.

Суд, также проанализировав расширенную выписку по расчетному счету ООО «БРИЗ» № 40702810220420004186 за период с 29.06.2016 по 20.11.2019, поступившую от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в ответ на запрос суда от 14.02.2022, не установил фактов перечисления денежных средства с расчетного счета ООО «БРИЗ» в пользу ответчиков.

При таких обстоятельствах, следует отметить, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «БРИЗ» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и наличие у конкурсного управляющего ООО «Мясной трест В.Е.С» сведений о перечислении данным обществом на расчетный счет ООО «БРИЗ» денежных средств в отсутствие подтверждающих правоотношения сторон документов, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в невозврате данных денежных средств истцу, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшего невозможность взыскания спорных денежных средств в судебном порядке.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено, доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения перед истцом обязательств, не содержится в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 90 000 руб. 00 коп.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 90 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.О. Кремер