Решение от 31 января 2020 г. по делу № А56-84860/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84860/2019
31 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15, ОГРН: 1027809259730);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (адрес: Россия 196605, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер ПАВИЛЬОН УРИЦКОГО 1/ЛИТ.Н, ОГРН: 5067847555166);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее СПб ГУП «Горэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергопроект-Стальконтрукция» (далее ЗАО «ЭПСК», ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту от 23.11.2017 № 239/2017-ЭА в размере 2133023 руб. 46 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между СПб ГУП «Горэлектротранс» (Заказчик) и ЗАО «ЭПСК» (Проектировщик) был заключен договор № 15/831 с дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2016, согласно которому заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить проектные работы по следующему объекту: ОСП «Трамвайный парк №3», В.О., Средний пр., д.77 (инв.№57005) в соответствии с Техническим заданием (далее - договор).

В соответствие с пунктом 3.1.1 договора проектировщик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора - согласовывать с заказчиком готовую проектно-сметную документацию, а также выполнить все обязательные согласования, включенные в стоимость проектно-изыскательских работ, принять участие в защите проекта в компетентных государственных органах и органах местного самоуправления.

Пунктом 3.1.3 договора - передать заказчику готовую, согласованную с КГИОП проектно-сметную документацию и результаты изыскательских работ в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору датой окончания выполнения работ является 31.12.2016.

Таким образом, проектировщик обязан был выполнить свои обязательства по настоящему договору и передать уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением согласованную с КГИОЦ проектно-сметной документации в срок не позднее 31.12.2016.

27.03.2017 проектировщиком была предоставлена согласованная КГИОП проектно-сметная документация со штампом № 7.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении проектировщиком сроков сдачи работ по настоящему договору (за исключением случаев перечисленных в пункте 4.1 настоящего договора), заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что в соответствии с расчетом истца составило 2133023 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПб ГУП «Горэлектротранс» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудование, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой' (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Заказчик начислил 2133023 руб. 46 коп. пени за период с 01.01.2017 по 27.03.2017 (86 дней) в соответствии с пунктами 5.4 договора. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик возражения по расчету не представил, контррасчет не направил.

ЗАО «ЭПСК» возражая против исковых требований, утверждало, что работы приняты и оплачены, а также, что в соответствием с условиями договора и календарным планом работ, не предусмотрены сроки на согласование проектно-сметной документации КГИОП и не может подпадать под положения п. 5.4 договора.

СПб ГУП «Горэлектротранс» в судебном заседании поддержало заявленные исковые требования, а также пояснило, что проектировщик нарушил пункт 3.1.3 договора, согласно которого в обязанности проектировщика входит предоставление заказчику готовой, согласованной с КГИОП проектно-сметной документации и результатов изыскательских работ в срок предусмотренный договором. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2016 срок выполнения работ был изменен: начало - с момента заключения договора сторонами, а окончание 31.12.2016. Также данная обязанность (согласования и сдачи документации в КГИОП) прописана в пункте 1.6 Календарного плана работ дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2016 .

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие документов опровергающих исковые требования истца, отсутствие доказательств оплаты неустойки, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергопроект-Стальконтрукция» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 2133023 руб. 46 коп. неустойки и 33665 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.