Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А31-10840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10840/2022
г. Кострома
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик) о взыскании 129 618 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной суммы комиссии с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Спэшл», 27 290 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 27.04.2020 № 52, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» и обществом с ограниченной ответственностью «Спэшл».

Определением от 24.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, заявил о фальсификации договора уступки, сослался на фиктивность (мнимость) сделки по уступке прав требования.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления клиента о присоединении между акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Спэшл» (клиент) путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - договор комплексного обслуживания), Правилам подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе «Modulbank», являющимся приложением № 3 к договору комплексного обслуживания (далее – Правила подключения), заключен договор комплексного обслуживания и клиенту открыт расчетный счет № <***>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора комплексного обслуживания банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, указанные в пункте 4.1 договора комплексного обслуживания, в соответствии с правилами, установленными главой 8 договора.

Согласно пункту 3.2. договора комплексного обслуживания подписывая Заявление о присоединении, клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами, порядком, стоимостью обслуживания (в том числе с тарифами банка), полностью и безоговорочно принимает условия их оказания, а также подтверждает факт того, что договор комплексного обслуживания и приложения к нему не содержат обременительных для клиента условий.

Согласно пункту 2.2 договор комплексного обслуживания имеет в своей структуре приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, устанавливающие правила и порядок оказания банком отдельных услуг и предоставления отдельных сервисов в системе Modulbank. Клиент присоединяется к условиям договора комплексного обслуживания и приложений к нему не иначе, как в целом.

В соответствии с пунктами 2.21-2.22 договора комплексного обслуживания, клиент, присоединяясь к договору комплексного обслуживания, предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на счете клиента денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом счете.

На основании заранее предоставленного клиентом банку акцепта банк, без дополнительного согласия клиента, вправе списывать:

- плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг);

- неустойку, предусмотренную условиями настоящего Договора и приложениями к нему;

- суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Счет Клиента, с приложением к выписке документа (в т. ч. сообщения от банка -корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием для списания;

- суммы денежных средств, подлежащих уплате Клиентом Банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами;

- суммы просроченной задолженности Клиента перед Банком по настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых Счетов Клиента, открытых в Банке.

- излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату Клиентом Банку.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 договора комплексного обслуживания клиент обязан ежедневно самостоятельно знакомиться с информацией, касающейся выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему и изменений в него, публикуемой банком в общем доступе на официальном сайте, в личном кабинете в системе Modulbank; предоставлять по запросу банка любые необходимые и истребованные банком документы, сведения и информацию; не предоставление по требованию банка документов, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений настоящего договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Согласно пункту 5.3.2 Договора комплексного обслуживания (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент закрытия клиентом счета) банк вправе запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.6 Договора комплексного обслуживания, в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных (истребованных) банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации банком Правил внутреннего контроля банка) в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом банка, а также в случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа клиента) во встрече с представителем банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю банка относительно какой-либо операции или сделки клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на счет клиента), клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 15 % от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента в банке. Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке до истечения срока, установленного банком на предоставление запрошенных/истребованных банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке запрошенные/истребованные банком документы/сведения не были предоставлены клиентом в банк/или встреча с представителем банка не состоялась.

08.10.2019 по заявлению клиента о расторжении договора банк закрыл расчетный счет № <***>.

08.10.2019 при закрытии счета банком был осуществлен перевод остатка средств на сумму 734 375 руб. 78 коп., при этом банком была удержана комиссия за перевод - 19 руб. и неустойка за непредоставление документов в размере 129 599 руб. 08 коп.

Как установлено судом, из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Спэшл» 30.11.2020 исключено из реестра в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Соответствующие сведения о недостоверности внесены регистрирующим органом 29.01.2020 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, запись ГРН № 2207800525601).

В обоснование иска истец ссылается на заключение 27.04.2020 между ООО «Спэшл» (Цедент) и ООО «Юридическое агентство «Робин» (Цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) № 52, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» ОГРН <***>, ИНН <***> взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета Цедента № <***> в качестве комиссии за услуги банка АО КБ «Модульбанк» 08 октября 2019 года в размере 129 618 руб. 08 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Как указывает истец, списание 08.10.2019 ответчиком без распоряжения ООО «Спэшл» денежных средств со счета № <***> в качестве комиссии в размере 129 618 руб. 08 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета неправомерно, поскольку комиссия установлена за действия, не являющиеся самостоятельной услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо, полученные средства являются неосновательным обогащением банка.

Истцом в адрес банка направлена претензия от 11.07.2022 с требованием возвратить незаконно списанную комиссию и пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64, ст.ст. 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из предмета исковых требований, надлежащим истцом будет являться сторона сделки - договора комплексного банковского обслуживания.

В данном случае свое право на иск ООО «Юридическое агентство «Робин» обосновывает приобретением права на получение суммы удержанной банком комиссии по договору уступки прав (цессии).

Если исковые требования основаны на договоре уступки требования, то суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 № 2152/06 по делу № А56-12131/04).

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч.ч. 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства, однако, во-первых, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а во-вторых, при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

Лицо, участвующее в деле, на основании статьи 161 АПК РФ вправе заявить о фальсификации представленного в материалы дела доказательства

Ответчик с учетом наличия на дату заключения договора цессии записи о недостоверности сведений о юридическом лице заявил о фальсификации представленного истцом договора уступки прав требования (цессии) № 52 от 27.04.2020, заключенного между ООО «Спэшл» и ООО «Юридическое агентство «Робин».

Определениями от 29.06.2023, от 14.09.2023, от 30.11.2023 истцу было предложено представить в суд подлинный договор уступки права от 27.04.2020 №52, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с непредставлением истцом подлинного договора цессии, на котором он основывает свое право на иск.

Истцом в нарушение положений части 9 статьи 75 АПК РФ в материалы дела не был представлен оригинал договора уступки права от 27.04.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор уступки права от 27.04.2020 признаками доказательства по делу не обладает, в связи с чем непредставление истцом его подлинника расценивает как отсутствие достоверных доказательств перехода к истцу права требования неосновательного обогащения, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд также учитывает, что информирование должника о совершенной цессии по прошествии более чем двух лет нетипично для добросовестных участников гражданского оборота.

Претензия с уведомлением о произведенной уступке прав требования и требование оплаты поступила ответчику в июле 2022 года, доказательств направления уведомления о переходе прав требования в материалы дела не представлено.

Также судом учитывается, что истец не располагает документами, подтверждающими объем переданных по договору уступки прав, при обращении в суд с настоящим иском ходатайствовал об истребовании соответствующих документов от ответчика, что само по себе ставит под сомнение реальность сделки и факт ее исполнения сторонами.

Доказательств оплаты уступаемых прав в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Наконец, предметом договора уступки права от 27.04.2020 является неосновательное обогащение, образовавшееся в результате удержания банком 08.10.2019 комиссии в размере 129 618 руб. 08 коп. за услуги банка.

Согласно исковому заявлению спорная сумма представляет собой списанную банком комиссию за перевод собственных средств при закрытии счета.

Однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «Спэшл» 08.10.2019 банком была списана неустойка в размере 129 599 руб. 08 коп. и комиссия за проведение операций по расчетному счету по пл.пор. № 99 от 08/10/2019 в сумме 19 руб.

Указанная в исковом заявлении комиссия банком не взималась.

Основания заявленных требований с учетом дополнительных доказательств, представленных ответчиком, истец не уточнил.

Указанные обстоятельства в совокупности с поведением истца в процессе рассмотрения настоящего дела, наличием по состоянию на указанную в договоре уступки дату его заключения в государственном реестре сведений о недостоверности сведений в отношении цедента, а также в отсутствие определенности сторон договора о предмете уступки свидетельствуют о мнимости договора (ст. 170 ГК РФ).

В связи с указанным суд считает недоказанным правопреемство истца в спорных правоотношениях, следовательно, у истца не возникло права на судебную защиту.

С учетом установленных обстоятельств суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.Ю. Головастикова