Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А66-2574/2023

.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2024 года

Дело №

А66-2574/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 19.03.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Административной комиссии города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А66-2574/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад», адрес: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери, адрес: 170100, <...>; (далее - Комиссия), от 09.02.2023 № 0321271323020988000000028 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 01.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 указанное решение отменено, постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комиссия, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, исковое заявление возвратить заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД).

Должностным лицом комиссии в 10 час 18 мин 08.02.2023 с помощью специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-МП», заводской номер 118-006-266 (свидетельство о поверке № С-СП/14-09-2022/186036996 сроком действия до 13.09.2024), расположенного на транспортном средстве, следующем по маршруту, утвержденному в приказе администрации Пролетарского района города Твери от 19.10.2022 № 231-р, выявлен и зафиксирован факт наличия на фасаде вышеназванного МКД снежных масс, наледи и сосулек.

Посчитав, что выявленный факт свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила благоустройства), Комиссия постановлением от 09.02.2023№ 0321271323020988000000028, вынесенным без участия представителя заявителя, привлекла Общество к административной ответственности по пункту 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Комиссии, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел, что программно-аппаратный комплекс ПАК «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в силу которой применяется особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на паспорт и руководство по эксплуатации специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-МП», указал, что фиксация нарушения производилась с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица (доказательств иного в материалы дела не представлено). Следовательно, прибор не работал в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения. Судом также учтен приказ администрации Пролетарского района в городе Твери от 19.10.2022 № 231-р об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, предназначенными для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, согласно которому такие маршруты утверждены для фиксации правонарушений, выразившихся в размещении транспортных средств на газонах, цветниках и участках с естественной травяной растительностью.

Комиссия также не опровергла доводы Общества, согласно которым по фотографии спорный комплекс размещен на левой двери автомобиля со стороны водителя, перпендикулярно земной поверхности, в связи с чем угол обзора камеры был ограничен и не мог зафиксировать наличие наледи на крыше, это свидетельствует о вмешательстве оператора в работу комплекса с целью изменения угла его наклона, наводки объектива камеры в нужную зону нарушения.

Поскольку допущенные Комиссией нарушения процессуальных требований носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Комиссии.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А66-2574/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии города Твери – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.


Судья

А.Г. Кудин