Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А60-3816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3816/2022
14 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО ТСК "СТРОЙТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК "ГРАНД-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2019, предъявлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 №01-01/22-5, предъявлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО ТСК "СТРОЙТРЕЙД" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СК "ГРАНД-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки продукции №3 от 06.06.2016 в сумме 2976035 рублей 75 копеек, по договору поставки №89 от 19.11.2018 в сумме 1725350 рублей 19 копеек, неустойки по договору поставки №3 от 25.02.2018 в сумме 2313733 рублей 66 копеек, неустойки по договору поставки №89 от 19.11.2018 в сумме 96619 рублей 61 копейки.

Определением суда от 31.01.2022 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

03.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку в предварительное судебное заседание обеспечили, против перехода в основное судебное заседание не возражали.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, с учетом позиции истца и ответчика, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки продукции № 3 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязуется поставлять строительные материалы Покупателю (Ответчику), а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику Товар на сумму 2976035 рублей 75 копеек.

02.12.2021 г. между ООО «ТСК «Стройтрейд» (Истец - цессионарий) о ООО «АвтоСтройОптима» (цедент) подписано Соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает права требования к ООО «СК «Гранд-Строй» (Ответчик) по договору поставки № 89 от 19.11.2018г. заключенного между ООО «АвтоСтройОптима» и ООО «СК «Гранд-Строй» (Ответчиком). Сумма уступаемого права составляет 1725350,19 рублей.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате по указанным договорам не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки. Так по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 2976035 рублей 75 копеек подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Претензий по качеству товара, его комплектности и другим характеристикам от Ответчика не поступило, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупателем оплата поставленного товара вопреки положениям 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не произведена.

Задолженность Покупателя по Договору поставки продукции № 3 от 06.06.2016 составляет 2976035 рублей 75 копеек.

02.12.2021 г. между ООО «ТСК «Стройтрейд» (Истец - цессионарий) о ООО «АвтоСтройОптима» (цедент) подписано Соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает права требования к ООО «СК «Гранд-Строй» (Ответчик) по договору поставки № 89 от 19.11.2018г. заключенного между ООО «АвтоСтройОптима» и ООО «СК «Гранд-Строй» (Ответчиком). Сумма уступаемого права составляет 1725350,19 рублей.

Следовательно, в рассматриваемом деле исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № 89 от 19.11.2018г. в сумме 1725350,19 рублей правомерно предъявлены в суд истцом.

Общая сумма задолженности по договорам № 89 от 19.11.2018г. и № 3 от 06.06.2016 составляет 4701385 рублей 94 копеек, что подтверждается актом сверки взаимной задолженности, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2021.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявленные исковые требования в части суммы основного долга в размере 4701385 рублей 94 копеек признаны ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление от 03.03.2022 года).

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчика и отсутствием доказательств оплаты, требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам № 89 от 19.11.2018г. и № 3 от 06.06.2016 в сумме 4701385 рублей 94 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договорам поставки, истец просит также взыскать сумму неустойки с 28.06.2020 г., которая составила в общем размере 2 410 353,27 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки № 3 от 06.06.2016г. (в редакции протокола разногласий) покупатель обязан оплатить продукцию в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, согласно п. 4.3 настоящего договора. Стороны договорились, что максимальный лимит задолженности покупателя за полученную, но не оплаченную продукцию, составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.3. Договора поставки № 3 от 06.06.2016г. за нарушение сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

В соответствии п. 4.2 Договора поставки № 89 от 19.11.2018г. (в редакции протокола разногласий) покупатель производит оплату продукцию в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12 ...), либо УПД.

Согласно п. 7.3. Договора поставки № 89 от 19.11.2018г. (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости, неоплаченной в срок продукции.

При этом согласно пункту 1.4 Соглашения об уступке права требования от 02.12.2021 помимо требований основной суммы долга первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает все другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования штрафных санкций, право на неуплаченные проценты, право на возмещение судебных расходов и судебных издержек, связанных с получением долга.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления №7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки добровольно согласована сторонами в договорах, указанный размер неустойки является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространенным размером штрафных санкций. При этом, само по себе длительное необращение истца в суд с настоящим иском не является основанием для снижения суммы неустойки и не свидетельствует о получении необоснованной выгоды или злоупотреблении правом.

Таким образом, ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство не обосновал, доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Судом явной несоразмерности не установлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отказано.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2410353 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32555 рублей 00 копеек, а государственная пошлина в сумме 26004 рублей 00 копеек подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Ответчик представил возражения, полагает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, просит суд снизить сумму расходов до 20000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №272/Ю от 20.12.2021, платежное поручение №59 от 25.01.2022.

Суд признает, что предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В правовой позиции, изложенной в п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом возражений и доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что разумными в рамках настоящего дела следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек.

При этом, представленные ответчиком распечатки прейскурантов с интернет-сайтов юридических компаний не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, поскольку указанные в распечатках размеры стоимости услуг являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

Из представленных распечаток с интернет прайс-листов на оказание юридических услуг не усматривается информация по какой конкретно категории дел применимы данные расценки, не указан предмет спора, не конкретизировано возможно затраченное время для оказания аналогичных юридических услуг.

Таким образом, представленные ответчиком копии распечаток с Интернет-сайтов не являются надлежащими доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные прайс-листы не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СК "ГРАНД-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТСК "СТРОЙТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам поставки №3 от 06.06.2016, №89 от 19.11.2018 года в сумме 4701285 (четыре миллиона семьсот одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 94 копеек, пени в сумме 2410353 (два миллиона четыреста десять тысяч триста пятьдесят три) рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлин в размере 26004 (двадцать шесть тысяч четыре) рублей 00 копеек.

3. Возвратить ООО ТСК "СТРОЙТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32555 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №60 от 26.01.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина