Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А63-19569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2021 года Дело № А63-19569/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омком Москва», ИНН <***>, г. Зеленокумск

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис», ИНН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 1 367 700 руб. неосновательного обогащения, 40 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гумбет», Ставропольский край х. Кизилов

при участии представителей сторон:

от ответчика -ФИО1 по доверенности от 10.02.2021,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 21.04.2021,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омком Москва», г. Зеленокумск. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис», г. Ставрополь о взыскании 1 367 700 руб. неосновательного обогащения, 40 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гумбет», Ставропольский край х. Кизилов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства были ошибочно перечислены ответчику, между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

Истец в судебное заседание 22.04.2021 не явился, истребованные судом документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца, по имеющимся документам.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно 31.03.2020 на основании платежного поручения № 10 от истца на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме 1 367 700 руб. В назначении платежа было указано: оплата по счету № 203 от 17.03.2020 за продукцию, а 21.04.2020 по электронной почте от истца поступило письмо № 1 за подписью директора ФИО3, в котором указано: денежные средства, оплаченные ООО «Омком Москва» в счет ООО «ХимАгроСервис» в сумме 1 367 700 руб., считать в оплату за ООО «Гумбет». Допустимость и правомерность зачета произведенного истцом платежа в счет погашения долга ООО «Гумбет», по мнению ответчика, подтверждается актом сверки расчетов, из которого следует, что должник не возражает против исполнения своего обязательства третьим лицом.

Представитель третьего лица в судебном заседании наличие взаимоотношений с ООО «ХимАгроСервис» а также заключение и исполнение договора купли-продажи № 17/03-2020 от 17.03.2020, получение продукции от ответчика по указанному договору, подтвердил. ООО «Гумбет» также указало, что часть продукции в сумме 1 367 700 руб. было заплачено ООО «Омком Москва» за обязательства по оплате ООО «Гумбет» перед ООО «ХимАгроСервис».

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, третьего лица, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что платежным поручением № 7 от 31.03.2017 ООО «Омком Москва» ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 367 700 руб. Указанные средства были перечислены ООО «ХимАгроСервис» в качестве оплаты по счету 203 от 17.03.2020 за продукцию.

Соответствующий договор истцом не заключался, счета не выставлялись, документы в подтверждение факта поставки продукции у истца отсутствуют.

Считая, что фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а денежные средства ответчику были перечислены, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства. Однако, указанные требования были оставлены без ответа.

Невозврат истцу 1 367 700 руб. послужил основанием для обращения ООО «Омком Москва» с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что 17.03.2020 между ООО «ХимАгроСервис» (продавцом) и ООО «Гумбет» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 17/03-2020. ООО «ХимАгроСервис» выставило ООО «Гумбет» счет на оплату продукции № 203 от 17.03.2020 на сумму 4 696 860 руб.

31.03.2020 от ООО «Омком Москва» по платежному поручению № 10 на счет ООО «ХимАгроСервис» поступили денежные средства в сумме 1 367 700 руб. Письмом № 1 от 21.04.2020 за подписью директора ООО «Омком Москва» ФИО3 истец просил считать поступившие денежные средства в счет оплаты за ООО «Гумбет». В акте сверки взаимных расчетов, подписанных по состоянию на 31.12.2020 между ООО «ХимАгроСервис» и ООО «Гумбет», также отражена спорная операция.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании представителем ООО «Гумбет».

Истец не оспорил указанные факты, документы в опровержение доводов ответчика не представил.

Таким образом, изучив все представленные ответчиком документы, суд считает, что ответчиком надлежащими доказательствами подтвержден факт наличия взаимоотношений между ООО «ХимАгроСервис» и ООО «Гумбет», а также оплаты ООО «Омком Москва» 1 367 700 руб. ООО «ХимАгроСервис» за ООО «Гумбет» в счет обязательств по оплате продукции по договору купли-продажи № 17/03-2020 от 17.03.2020 (счет № 203 от 17.03.2020).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 367 700 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омком Москва», г. Зеленокумск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина