Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А41-48521/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО СК «Московия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Эксперт-Ассист» об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения №1 кадастровый номер 50:55:0030313:17 площадью 66,9кв.м по адресу: <...>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «ЦСР», ООО «Кандидат», ООО «Актив Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,131,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2017г. между ООО СК «Московия» и ООО «Центр Страховых Решений» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «Центр Страховых Решений» перешло нежилое помещение, кадастровый номер: 50:55:0030313:17; площадь 66,9 кв.м., адрес: <...>.

В дальнейшем нежилое помещение в результате совершения ряда сделок было перепродано в пользу ООО «Кандидат», ООО «Актив Плюс», ООО «Эксперт-Ассист».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-161486/17-185-232 «Б» от 47.03.2019г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017г., заключенный между ООО СК «Московия» и ООО «Центр Страховых Решений» был признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-161486/17-185-232 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Московия» и ООО «Центр Страховых Решений» суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017г. заключался лишь с целью вывода из активов общества ООО СК «Московия» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из собственности ООО «Эксперт-Ассист» в конкурсную массу ООО СК «Московия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно позиции, изложенной в пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В настоящем деле доказательств выплаты ответчиком стоимости имущества не представлено.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст.301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Под добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 ГК РФ понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества. Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, управомоченного на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В настоящем деле усматривается переход права на имущество от ООО «ЦСР» к ООО «Эксперт-Ассист» в результате ряда последовательно совершенных сделок.

При этом доказательств того, что при приобретении спорного имущества ответчик действовал как добросовестный приобретатель в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-170,174,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из незаконного владения ООО «Эксперт-Ассист» в пользу ООО СК «Московия» нежилое помещение №1 кадастровый номер 50:55:0030313:17 площадью 66,9кв.м по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Эксперт-Ассист» в пользу ООО СК «Московия» 6.763руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.