Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А56-43734/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43734/2020
15 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСЕЛЬ-РЕНОРД" (адрес: Россия 183034, город Мурманск, улица Свердлова, 11, ОГРН: );

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, МОСКВА, УЛИЦА ГАШЕКА д.12, к.1, ОГРН: 1027700042413);

о взыскании 2 048 828 руб.

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 доверенность от 17.08.2020.

- от ответчика: представитель - ФИО2 доверенность от 21.07.2020.

установил:

ООО "Аксель-Ренорд" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.860.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188.828 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела ответчик изменил организационно-правовую форму, в результате чего изменил наименование на страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев в дело в открытом судебном заседании, с участием представителей сторон суд установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий № 1289354647 от «26» октября 2017 года на срок с 27 октября 2017 – по 26 октября 2018 года. Страховая сумма установлена в пункте 4.1 договора в размере 10.000.000 рублей. При этом в пункте 4.2 согласован лимит ответственности по возмущению ущерба на один страховой случай, в пределах суммы 1.000.000 рублей.

Договор страхования был заключен на условиях, изложенных в «Правилах страхования гражданской ответственности юридических лиц» утвержденных «27» января 2015 года. В разделе «Приложения» договора страхования присутствует запись о получении страхователем правил страхования и согласии с их условиям.

Согласно пункту 1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), выплатить в соответствие с условиями настоящего Договора страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления Застрахованной деятельности.

В пункте 1.3 договора страхования установлено, что застрахованной деятельностью является эксплуатация здания общей площадью 268.8 м.кв, включая прилегающую территорию и включая автомобильную парковку, используемого как станция технического обслуживания, расположенного по адресу, являющемуся Территорией страхования: <...>.

В пункте 1.4 договора страхования уточняется, что эксплуатация здания – мероприятия связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, уборкой и очисткой задания (за исключением рекламных конструкций) и прилегающей территории, включая, если предусмотрено п. 1.3., автомобильную парковку (эксплуатацию которых должен осуществлять Страхователь), а также мероприятия связанные с проведением текущего ремонта здания (ремонт / отделка, не затрагивающие несущие конструкции здания и кровлю, системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации), не требующие внесения изменения в технический паспорт здания (помещения).

Постановлением о применении принудительных мер медицинского характера от 04 декабря 2019 года Мончегорского городского суда Мурманской области установлено, что ФИО3 совершил общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом Российской Федерации, подпадающие под признака преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 и части 1 статьи 166 УК РФ, то есть под признаки умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Общественно-опасные деяния совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах. 20.09.2018 года в период времени с 19.00 часов до 19 часов 20 минут ФИО3, находясь в помещении ремонтной зоны Мончегорского филиала ООО "Аксель-Ренорд", расположенного в доме № 17 по Привокзальному шоссе в городе Мончегорске Мурманской области, облил легковоспламеняющейся жидкостью находящиеся здесь же четыре автомобиля «Рено», после чего при помощи зажигалки совершил поджог этих автомобилей. Убедившись, что возгорание произошло, и огонь стал распространяться в автомобилях, ФИО3 с места происшествия скрылся.

ФИО3 являлся работником истца в должности механика по ремонту автомобилей I категории на основании трудового договора № АРН0000030 от 14 ноября 20174 года.

Помимо прочего имущество, в результате действий ФИО3 был уничтожен автомобиль марки «Рено Дастер», VIN <***>, регистрационный знак <***> находившийся в ремонтной зоне на момент пожара в соответствии с заказ-нарядом № ARN0053216 от 18.08.2018 на выполнение ремонтных работ, подписанным между истцом и владельцем автомобиля гражданином ФИО4

Согласно заключению эксперта №№ 1647/01-1, 1648/02-1 от 13.08.2019 по материалам уголовного дела, ремонт автомобиля марки «Рено Дастер», VIN <***>, регистрационный знак <***> признан технически нецелесообразным, а годные для дальнейшей реализации остатки автомобиля отсутствуют.

Между истцом и гражданином ФИО4 заключено соглашение от 03 ноября 2018 года, согласно которому в качестве компенсации убытков истец передал новый автомобиль марки «Рено Дастер», аналогичный уничтоженному. Стоимость нового автомобиля, согласно спецификации составила 1.047.960 рублей.

Также, в результате действий ФИО3 пострадало нежилое помещение, площадью 268.8 м.кв, с кадастровым номером 51:10:0040201:238, расположенное по адресу: <...>, которое использовал истец на основании договора № 1 аренды нежилых помещений от 21 августа 2014 года, подписанного с собственником ООО ПКФ «АВТОТЕХСЕРВИС».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу А42-3994/2019 с истца в пользу ООО ПКФ «АВТОТЕХСЕРВИС» взыскано 1.649.995 рублей в возмещение убытков. Из текста постановления следует, что взысканная сумма состоит из 919.045 рублей реального ущерба и 730.950 рублей упущенной выгоды. Постановление исполнено, денежные средства взысканы с истца инкассовым поручением № 443 от 04.03.2020 года.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.10.2018 года и получил отказ в выплате страхового возмещения от 06.12.2018 года. С претензией от 29.07.2019 года истец предоставил ответчику копию заключения комиссии экспертов от 18.04.2019 года, а с письмом от 27.09.2019 года предоставил постановление следователя СО ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области о направлении уголовного дела № 11801470004060576 в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 23.09.2019 года. Письмом от 25.10.2019 страховая компания повторно отказала в выплате возмещения, что и стало причиной обращения в суд.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку рассматриваемое событие не относится к предмету договора страхования. Ответчик указывает, что договор страхования не предусматривает принятие на страхование риска наступления гражданской ответственности истца по неограниченному перечню оснований и обстоятельств. Напротив, из пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 договора страхования следует, что застрахован риск причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности. При этом застрахованная деятельность понимается, как эксплуатация здания, а именно мероприятия связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, уборкой и очисткой задания (за исключением рекламных конструкций) и прилегающей территории, включая автомобильную парковку, а также мероприятия связанные с проведением текущего ремонта здания (ремонт / отделка, не затрагивающие несущие конструкции здания и кровлю, системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации), не требующие внесения изменения в технический паспорт здания (помещения).

Истец возражает по указанному доводу ответчика, указывая, что согласно п. 1.3 договора страхования застрахованной деятельностью является эксплуатация здания общей площадью 268.8 м.кв, включая прилегающую территорию и включая автомобильную парковку, используемого как станция технического обслуживания. Именно эксплуатация здания в качестве станции технического обслуживания и выполнение трудовой функции механиком ФИО3 повлекло причинение ущерба третьим лицам, что по мнению истца является страховым случаем.

Спора о фактических причинах и обстоятельствах возникновения пожара между сторонами дела нет. Как истец, так и ответчик в своих позициях ссылаются на Постановление о применении принудительных мер медицинского характера от 04 декабря 2019 года Мончегорского городского суда Мурманской области и иные материалы уголовного дела.

Исследовав представленные документы суд считает, что причинение вреда имуществу, о котором заявлено в иске, повлекли действия ФИО3 выразившиеся в том, что он находясь в помещении ремонтной зоны Мончегорского филиала ООО "Аксель-Ренорд", расположенного в доме № 17 по Привокзальному шоссе в городе Мончегорске Мурманской области, облил легковоспламеняющейся жидкостью находящиеся здесь же четыре автомобиля «Рено», после чего при помощи зажигалки совершил поджог этих автомобилей.

При этом, как установлено Постановлением о применении принудительных мер медицинского характера от 04 декабря 2019 года Мончегорского городского суда Мурманской области на основании заключения комиссии экспертов, а также оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, суд пришел к выводу, что на момент совершения инкриминируемых ФИО3 деяний его следует признать невменяемым, поскольку на тот момент времени ФИО3 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог ими руководить.

Учитывая изложенное, действия ФИО3, повлекшие возникновение пожара, нельзя признать связанными с выполнением им своей трудовой функции механика. Объективная сторона деяния ФИО3 подпадает под признаки преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 - умышленные уничтожение или повреждение имущества путем поджога. Каких либо действий, указанных в п. 1.4 договора страхования по эксплуатации здания, ФИО3 не совершал.

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем является факт возникновения у Страхователя (Застрахованного лица) обязанности в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить ущерб (в том числе согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ), в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу Выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности.

В силу пункта 1.3 договора страхования застрахованной деятельностью является эксплуатация здания. Под эксплуатацией здания в рамках рассматриваемого договора страхования понимается ограниченный перечень мероприятий, перечисленных в пункте 1.4. Действия ФИО3 повлекшие пожар не связаны с указанными мероприятиями.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) является существенным условием договора в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ.

Исходя из принципа буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие выходит за рамки, установленные предметом договора страхования и не может быть признано страховым случаем.

Довод ответчика о том, что рассматриваемое событие подпадает под предусмотренные договором страхования исключения из страховых случаев, также признается судом верным.

Пункт 3.1.5 договора страхования определяет условие, необходимое для признания страхового случая, а именно осуществление страхователем застрахованной деятельность при наличии всех действующих разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Раздел 4 правил страхования предусматривает исключения из страхового покрытия и применяется в силу пункта 3.3. договора страхования. В пункте 4.1.1 правил страхования в качестве исключения предусмотрены умышленные действия (бездействия) Страхователя (Застрахованного лица), в том числе умышленное несоблюдение действующего законодательства, подзаконных нормативных актов, иных нормативных документов регламентирующих Застрахованную деятельность, за исключением случаев, когда причинение вреда жизни и здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Несмотря на заявленный ответчиком довод об отсутствии у истца инструкции о мерах пожарной безопасности, и отсутствии доказательств ознакомления ФИО3 с этой инструкцией, со стороны истца не было предоставлено опровергающих документов. При рассмотрении дела в основном судебном заседании, на вопрос суда о намерении предоставить дополнительные документы стороны ответили отрицательно.

Статья 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, закреплено, что в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

Пункт 3 правил противопожарного режима устанавливает, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Истец являлся работодателем ФИО3, но не представил доказательств утверждения на предприятии инструкции о мерах пожарной безопасности и ознакомления с ней сотрудника, проведения противопожарного инструктажа.

Доводы истца о совершении ФИО3 поджога под воздействием хронического психологического расстройства судом не принимаются, поскольку состояние здоровья работника не исключает обязанности работодателя по соблюдению правил противопожарного режима.

Согласно позиции пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Спор относительно размера заявленной суммы страхового возмещения подлежит разрешению на основании буквального толкования пунктов 3.2 и 4.2 договора страхования.

Как указано в пункте 3.2 договора страхования, возникновение гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) вследствие причинения вреда нескольким физическим и (или) юридическим лицам в результате одного и того же события (обстоятельств), возникшие последовательно или одновременно, рассматриваются, как один страховой случай. Пунктом 4.2 договора страхования установлен лимит ответственности по возмещению ущерба на один страховой случай, в пределах страховой суммы, составляет 1 000 000 руб. Франшиза на каждый страховой случай в размере 70 000 руб. указана в пункте 4.4 договора.

Заявленное истцом повреждение автомобиля марки «Рено Дастер» и здания, принадлежащего ООО ПКФ «АВТОТЕХСЕРВИС» является следствием одного и того же события, одних и тех же обстоятельств – действий ФИО3, совершенных 20.09.2018 года в период времени с 19.00 часов до 19 часов 20 минут в помещении ремонтной зоны.

Однако, в связи с признанием события не относящимся к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, вопрос о размере страхового возмещения не влияет на разрешение дела по существу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости отказа в требовании о взыскании страхового возмещения. В связи с отсутствием факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, оснований для взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ также не имеется.

Судебные расходы на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ распределяются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.