Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А27-23959/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23959/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.


при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскгоргаз» на решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-23959/2016 по заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» (644024, г. Омск, ул. Красных Зорь, 19, ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным и отмене предписания.

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Омскгоргаз» – Морозова М.В. (доверенность от 27.12.2017) , от Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Еремин И.Н. (доверенность от 31.12.2017) .


Суд установил:

Акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 19.08.2016 № 23/17.

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного АО «Омскгоргаз» требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, в период проведения и оспаривания результатов проверки в действующих нормах и правилах в области промышленной безопасности не были установлены порядок и особенности проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений; наличие отсылочных норм и отсутствие в подзаконных актах четкого правового регулирования по вопросу проведения экспертизы промышленной безопасности газопроводов привело к принятию судебных актов в пользу административного органа.

Кроме того, АО «Омскгоргаз» полагает, что суды необоснованно сослались на вступившие в законную силу акты судов общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности, утверждает, что управлением нарушена периодичность проведения проверок, и указывает на неисполнимость оспариваемого предписания в установленные в нем сроки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просил оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 11.07.2016 по 19.08.2016 административным органом была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на принадлежащих АО «Омскгоргаз» опасных производственных объектах:

- установка резервуарная Кировского административного округа, рег. № А61-01199-0001, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

– установка резервуарная Центрального административного округа, рег. № А61-01199-0002, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

– установка резервуарная Советского административного округа,рег. № А61-01199-0003, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

– установка резервуарная Октябрьского административного округа, рег. № А61-01199-0004, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

– установка резервуарная Ленинского административного округа, рег. № А61-01199-0005, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

– установка резервуарная п. Крутая горка, рег. № А61-01199-0006, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

- установка резервуарная п. Чернолучье, рег. № А61-0И99-0007, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

– установка резервуарная с. Красноярка, рег. № А61-01199-0008, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

– сеть газоснабжения Советского административного округа, рег. № А61-01199-0009, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

– сеть газоснабжения Кировского административного округа, рег. № А61-01199-0010, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

– сеть газоснабжения Центрального административного округа, рег. № А61-01199-0011, дата регистрации 07.02.2001, III класса опасности;

– сеть газоснабжения Ленинского административного округа, рег. № А61-01199-0012, дата регистрации 07.02.2001, III класса опасности;

– сеть газоснабжения Октябрьского административного округа,рег. № А61-01199-0013, дата регистрации 07.02.2001, III класса опасности;

– сеть газоснабжения с. Красноярка, рег. № А61-01199-0014, дата регистрации 07.02.2001, III класса опасности;

– сеть газоснабжения пос. Розовка, рег. № А61-01199-0070, дата регистрации 21.05.2008, III класса опасности.

Проверкой выявлены допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности и обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. Не проведена экспертиза промышленной безопасности наружных газопроводов природного газа, построенных по проектам «1-го пускового комплекса на ввод газоснабжения 4-х котлов котельной № 2 ПО «Омскшина», Газоснабжение цеха керамзитового гравия и котельной СДСК-1, «Газоснабжение предприятия п/я р 6561», Газоснабжение предприятия п/я р 6561», «Газопровод ул. 20я Рабочая - ТЭЦ-2 г. Омск», поскольку в проектной документации на наружные газопроводы, эксплуатируемые в соответствии с балансовой принадлежностью АО «Омскгоргаз» отсутствуют данные о сроке эксплуатации.

2. Отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на редукционные сжиженного газа, по истечении срока эксплуатации 20 лет, входящие в состав объекта «Установка резервуарная Центрального административного округа», а именно установленные на РУСУГ № 01222, 14232, 21631, 23020.

3. Отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на наружные газопроводы промышленной безопасности сжиженного газа, по истечении срока эксплуатации 30 лет, входящие в состав объектов:

– «Установка резервуарная Октябрьского административного округа»;

– «Установка резервуарная Центрального административного округа».

4. Произведено несанкционированное изменение сети газоснабжения Ленинского административного округа путем подключения (врезки с пуском газа) не введенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке объекта «Распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц 4-я Ленинградская, 2-я Ленинградская, 6-я Станционная в Ленинском АО г. Омска».

5. Объект «Распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц 4-я Ленинградская, 2-я Ленинградская, 6-я Станционная в Ленинском АО г. Омска» не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект, и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

6. Объект «Распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц 4-я Ленинградская, 2-я Ленинградская, 6-я Станционная в Ленинском АО г. Омска» введен в эксплуатацию не в соответствии с законодательством Российской Федерации застройщиком или инвестором, а непосредственно АО «Омскгоргаз», которым не была создана приемочная комиссия из представителей федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

7. Имеются газопроводы эксплуатируемые ОАО «Омскгоргаз»без документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, а именно:

– распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц 13-я Линия, 25-я Линия, Пятигорская, Омская, Производственная, Свободная, Полтавская, Калужская в Центральном АО г. Омска;

– распределительный газопровод квартала индивидуальных жилых домов в границах улиц: Багратиона, 2-я Барнаульская, Авангардная, 4-я Челюскинцев в ЦАО г. Омска;

– распределительный газопровод квартала индивидуальных жилых домов в границах улиц: Тытаря, Доватора, Машиностроительная, целиннаяв ЛАО г. Омска.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом управления составлен акт от 19.08.2016 № 23/17, в котором зафиксированы допущенные АО «Омскгоргаз» нарушения требований промышленной безопасности и выдано оспариваемое заявителем предписание от 19.08.2016 № 23/17 с установлением сроков устранения выявленных проверкой нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Полно и всесторонне материалов исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в оспариваемом заявителем предписании указаны положения действующих нормативных правовых актов, содержащие требования промышленной безопасности, нарушение которых было выявлено при проверке.

Кроме того, суды учли, что нарушения, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 7 предписания, были также отражены в протоколе от 22.08.2016 № А61-24-086/23 об административном правонарушении, на основании которого общество постановлением от 17.11.2016 по делу № 5-1311/2016 Куйбышевского районного суда города Омска, оставленным без изменения решением от 17.02.2017 Омского областного суда, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным в кассационной жалобе возражениям и доводам заявителя, в том числе о нарушении управлением периодичности проведения проверок и неисполнимости оспариваемого предписания в установленные в нем сроки, дана объективная правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, ссылки общества на отсутствие обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений были обоснованно отклонены судами.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора 14.11.2013 № 538, установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

– в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

– в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

– после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

– по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации. В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с целью уточнения границ и трассы газопровода управлением получены заверенные выкопировки из проекта «Газоснабжение предприятия п/я р 6561» (шифр проекта 4714-91-1-Рз-НГ), в результате изучения которых установлено, что указанные в пункте 1 предписания газопроводы являются газопроводами подземными, наземными и надземными, проложенными по районам города Омска и представляющими собой линейную систему.

Методики проведения технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности изложены в Методике проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов, согласована отделом газового надзора Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 14-3/125; в Руководстве по безопасности «Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов», утвержденном приказом Ростехнадзора от 06.02.2017 № 47; в Методике по комплексному техническому диагностированию внутренних газопроводов, согласованой отделом газового надзора Госгортехнадзора России от 21.05.2004 № 14-03/230; в Руководстве по безопасности «Методика технического диагностирования пунктов редуцирования газа», утвержденной приказом Ростехнадзора от 06.02.2017 № 48; в Методике технического диагностирования надземных газопроводов, согласованной приказом Ростехнадзора от 31.08.2004 № 03-04-11/131.

Кроме того, имеются конкретные строительные нормы, и своды правил, по которым осуществляется проектирование и строительство газопроводов: СП 42-101 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»; СП 42-102 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб»; СП 42-103 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов»; СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Требования правил с шифрами ПБ 12-245-98, ПБ 12-368-00, ПБ 12-529-03 начали свое действие с 30.11.1998 по 27.07.2014, в то время как спорные газопроводы были введены в эксплуатацию с 1992 по 1996 годы, проверка проводилась в 2016 году.

Принимая во внимание, что пункты 2 и 3 предписания исполнены, пункты 4,5,6,7 находятся в процессе исполнения, суды обосновано признали несостоятельными доводы общества о неисполнимости оспариваемого заявителем предписания.

Несогласие заявителя с выводами судов двух инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова