Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-52828/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52828/24-61-383
г. Москва
28 мая 2024 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЭНДПРОФИТ" Д.У. ЗАКРЫТЫМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ НЕДВИЖИМОСТИ "СИСТЕМА-РЕНТНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ 3"(129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, БОЛЬШОЙ БАЛКАНСКИЙ ПЕР., Д. 20, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2023 по 30.06.2023 года в размере 583 907 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 23.10.2023 года в размере 12 286 руб. 05 коп., процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения   



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЭНДПРОФИТ" Д.У. ЗАКРЫТЫМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ НЕДВИЖИМОСТИ "СИСТЕМА-РЕНТНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ 3" о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2023 по 30.06.2023 года в размере 583 907 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 23.10.2023 года в размере 12 286 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Определением от 18.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

13.05.2024 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2021 № М-01-057317, на основании которого ответчику был предоставлен земельный участок, площадью 3 529 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003048:6, расположенный по адресу: <...> влд. 51/4, стр. 2, для целей эксплуатации существующего здания АТС в соответствии с установленным разрешенным использованием участка (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 25 августа 2070 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003048:1010 площадью 9 705,1 кв.м. принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности.

В ходе обследования земельного участка, проведенного Госинспекцией по недвижимости 17.05.2023 и 30.06.2023, установлено, что ответчик использует расположенное на предоставленном в аренду земельном участке здание, в нарушение условий договора, под общественное питание (2,04% от общей площади здания) и административные цели (97,96 % от общей площади здания).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор использует земельный участок с нарушением целей его предоставления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что использование земельного участка с нарушением целей его предоставления привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 17.05.2023 по 30.06.2023 года в размере 583 907 руб. 15 коп. в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за землю в городе Москве установлен Постановлением Правительства Москвы №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», в соответствии с абзацем 4 преамбулы которого ежегодная арендная плата за землю исчисляется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешённым) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Непосредственно сами ставки арендной платы за землю установлены в Приложении 1 к названному Постановлению Правительства Москвы № 273.

Размер годовой арендной платы по договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг (3.1.1)».

Вместе с тем фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования 1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для использования находящегося в собственности города Москвы земельного участка под общественное питание и административные цели, а под неосновательным обогащением – сбереженные денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в нарушение установленной договором цели предоставления.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок не по целевому назначению, возникает обязанность возместить собственнику земельного участка, неосновательно сбереженные денежные средства, полученные в результате самовольного использования земельного участка не по целевому назначению.

Наличие разницы между размером арендной платы, определенным условиями договора и размером арендной платы по фактическому использованию земельного участка, указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой недоплаченную в бюджет сумму арендной платы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как не обоснованные, поскольку доказательств издания распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы об изменении цели предоставления участка, не представлено, что не оспаривается самим ответчиком в отзыве на иск.

Кроме того, факт нарушения целей использования земельного участка установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2023 по делу А40-270559/23-180-2159.

В связи с нецелевым использованием земельного участка, истцом рассчитана разница между текущей арендной платой по договору и предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 583 907 руб. 15 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 23.10.2023 года в размере 12 286 руб. 05 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЭНДПРОФИТ" Д.У. ЗАКРЫТЫМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ НЕДВИЖИМОСТИ "СИСТЕМА-РЕНТНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ 3" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неосновательное обогащение в размере 583 907 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 286 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.10.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЭНДПРОФИТ" ДУ ЗАКРЫТЫМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ НЕДВИЖИМОСТИ "СИСТЕМА-РЕНТНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ 3" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 924 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                            Н.В. Орлова