Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А08-9218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9218/2023
г. Белгород
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело   по иску  ООО "БЕЛТАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании 5 462 549,92 руб. и встречному иску в размере 16 863 142, 80 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца/ответчика: представитель не явился;

от ответчика/истца: ФИО1, доверенность №199 от 17.11.2022, диплом, свидетельство (онлайн-участие); 



УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛТАНК" (истец-ответчик, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Лебединский ГОК" (ответчик-истец, Покупатель) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара - чана 901766 OUTOTEC в собранном виде с проведением антикоррозийной защиты и футерования  резиной (далее – чан)   по договору поставки № ЛГ-220083 от 30.12.2021 в размере 5 208 000 руб.,  неустойки за период с 15.05.2023 по 29.08.2023 в размере 254 549,92 руб., c продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавших в соответствующие  периоды.

            Ответчик иск не признал, указывая на то, что после запуска чана и подачи питания (пульпы) через чан сгуститель № 1 отслоилась резиновая футеровка от стенок чана, в результате отслоения футеровки произошло её попадание во всасывающий трубопровод и на рабочее колесо шламовых насосов, что привело к их остановке и необходимости разгрузки сгустителя для восстановления футеровки и очистки насосов трубопроводов, о чём составлен акт комиссионного осмотра от 26.04.2023.

            Ввиду того, что Поставщиком был предложен не предусмотренный договором способ восстановления футеровки - выполнение дополнительных работ  по антикоррозийной защите емкости   полимочевиной, а дно, которое максимально подвержено износу в связи с падением пульпы с высоты порядка 4 метров защитить резиной толщиной 10 мм,   Покупатель нанял подрядную организацию ООО «Рудстрой», которая выполнила работы по очистке  магистралей с демонтажем и монтажом фасонных частей стальных сварных диаметром-300-800, стоимостью 7 481 568 руб., а подрядная организация ООО «Пассатсталь» произвела работы по футеровки чана стоимостью 9 381 574.80 руб.

 24.10.2023 АО "Лебединский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным  иском  к ООО "БЕЛТАНК" о взыскании убытков, образовавшихся вследствие поставки истцом товара ненадлежащего качества, в размере  16 863 142,80 руб., составляющих стоимость восстановительных работ чана, произведённых ООО «Рудстрой» ООО «Пассатсталь», который судом принят.

            В суде истец-ответчик первоначальный иск поддержал, встречный не признал, указывая на то, что 26.04.2023  работники службы безопасности  силовым методом запретили нахождение уполномоченных представителей ООО «Белтанк», которые занимались установкой Товара. Покупатель самостоятельно произвел запуск Товара без участия представителя от ООО «Белтанк». Сотрудники Поставщика, которых заставили покинуть территорию АО «Лебединский горнообогатительный комбинат» сообщили о данном факте ООО «Белтанк» уполномоченный представитель - инженер ООО «Белтанк»  прибыл  на место установки Товара, но его также не пустили на территорию АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат». Вследствие не допуска с 26.04.2023       работников до запуска чана,  Поставщик был лишён возможности  присутствия при запуске чана, выявления недостатков и их устранения.

Ответчик-истец в первоначальном иске просит отказать, встречный просит удовлетворить, указывая на то, что предложенный Поставщиком метод футеровки чана не был предусмотрен договором сторон, поэтому предложение Поставщика об устранении недостатков не было принято.

            Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года между ООО «Белтанк» (далее – Поставщик) и АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № ЛГ-220083, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями Сторон неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 1.1 Приложения (спецификация) № 4500139732 к договору № ЛГ-220083 от 30.12.2021 года, Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий Товар: Емкость 200м3 OU601552124 OUTOTEC* стоимостью 10 416 000,00 руб. с учетом НДС, срок поставки и монтажа 10.06.2022 года.

30 марта 2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к приложению (спецификации) № 4500139732 к договору № ЛГ-220083 от 30.12.2021 года, по  которому изменен срок поставки и монтажа товара с 10.06.2022 года на 10.08.2022 года, а также порядок оплаты Товара

Емкость представляет собой чан 901766 OUTOTEC (в собранном виде с проведением АКЗ (антикоррозийной защиты) и футерования резиной (пр-ва Китай) (п.4 Дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2022 г.).

В соответствии с п. 3.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения) Покупатель обязуется предоставить Поставщику площадку для установки емкости до 01.06.2022. Передача площадки подтверждается подписываемым сторонами актом передачи. О готовности площадки к работам Покупатель уведомляет Поставщика по электронной почте заранее.

Поставка чана произведена 24.06.2023.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2022 года Покупатель осуществляет оплату 50% стоимости Товара в течение 7 (семи) календарных дней после поставки на объект Покупателя комплектующих для сборки и монтажа Емкости, оставшиеся 50% стоимости Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания УПД после приемки емкости.

Из пункта 2.5 Договора следует, что Поставщик обязуется не позднее   3 (трех) календарных дней с даты отгрузки Товара передать в электронной форме Покупателю по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота: универсальный передаточный документ (далее – УПД), сертификат качества Товара в формате электронных документов. При этом 1 (один) экземпляр оригинала сертификата качества Товара Поставщик направляет вместе с Товаром.

Во исполнение данных условий Поставщиком 26.04.2023 года  указанный комплект документов направлен   Покупателю.

 Согласно п. 5.3 Спецификации Покупатель по получению УПД обязан в течение 3 (трех) календарных дней направить подписанный УПД или мотивированный отказ от приемки товара.

Как следует из встречного иска 26.04.2023 после запуска работы чана и подачи питания (пульпы) через чан сгуститель № 1 произошло отслоение резиновых пластин футеровки от стенок чана, в результате отслоения футеровки произошло ее падение во всасывающий трубопровод и на рабочее колесо шламовых насосов, что привело к остановке и необходимости разгрузки сгустителя для обеспечения возможности восстановления футеровки, очистки насосов и трубопроводов, о чем составлен Акт комиссионного осмотра чана от 26.04.2023 без участия представителя ООО «Белтанк».

 В соответствии с положениями п. 3.1 и 3.2 Договора приемка Товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и  условиями   Договора сторон . В случае выявления в процессе приемки Товара ненадлежащего качества, недостачи (некомплектности) Товара Покупатель незамедлительно направляет в адрес Поставщика (по факсу, электронной почты) соответствующее письменное уведомление.

Представитель Поставщика, наделённый соответствующими полномочиями согласно выданной доверенности, обязан явится для совместной приемки и составления акта приемки по адресу, указанному в уведомлении в течение 3 (трех) дней с даты направления уведомления Покупателем (не считая времени, необходимого для проезда).

При неявке представителя Поставщика в вышеуказанный срок или иной срок, предварительно согласованный между Покупателем и Поставщиком, приемка Товара и оформление акта приемки производится Покупателем без участия представителя Поставщика.

Предусмотренное Договором уведомление направлено АО «Лебединский горнообогатительный комбинат»  02.05.2023 года,   спустя 6 дней с момента обнаружения недостатков.

Из первоначального иска следует, что  26.04.2023 года служба безопасности Покупателя запретила нахождение уполномоченных представителей ООО «Белтанк», которые занимались установкой Товара, заставила их покинуть территория Покупателя, а последний    самостоятельно осуществил  запуск Товара без участия представителя Поставщика.  Предложение  Поставщика  выполнить дополнительные работы по АКЗ емкости полимочевиной, а дно которое максимально подвержено износу в связи с падением пульпы с высоты порядка 4 метров защитить резиной толщиной 10 мм.  оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми  исками  в суд после взаимных претензий в досудебном порядке.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. В связи с чем, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства основаны, в том числе, на автономии воли сторон и их имущественной самостоятельности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Из указанных норм следует, что для предъявления требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

 Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

 В п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

В   доказательство  поставки товара несоответствующего качества Покупатель представил  акт  комиссионного осмотра чана успокоителя.

Суд, оценив данный акт в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что он не свидетельствуют требованиям о некачественности поставленного товара, поскольку акт составлен без вызова и участия представителя продавца (доказательств приглашения продавца для участия в работе комиссии не представлено).

Экспертиза качества поставленного товара при составлении акта не проводилась.

Доказательств того, что выявленные недостатки товара стали причиной виновных действий именно Поставщика, не представлено.

Покупатель  фактический  лишил Поставщика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов. 

Возможность проведения экспертизы на предмет установления качества товара также отсутствует, поскольку Покупатель изменил состояние товара, самостоятельно   без согласования с Поставщиком.

 Как следует из приложения (спецификации) № 4500139732 от 26.01.2022 к договору поставки № ЛГ-220083 от 30.12.2021 Поставщик   изготовил товар их своих материалов на территории Покупателя по адресу г. Губкин, промзона, промплощадка ЛГОКа, монтажной площадке строящегося сгустителя по согласованному с покупателем индивидуальному эскизу: Емкость 200м3 OU601552124 OUTOTEC* без права вносить   изменения в эскиз. 

Материалы футеровки (сертификаты и /или паспорта) футеровочной резины перед футерованием согласуются с Покупателем (п.4.4).

Покупатель не привел ни доводов, ни доказательств того, что Поставщик изготовил товар с нарушением эскизов, с использованием некачественных материалов или их заменой  на   не предусмотренные  договором.

Как указал Поставщик, запуск работы спорного товара проводился Покупателем  своими силами, после чего возникли претензии по качеству, которые были устранены силами иных подрядных организаций.

Поставщик, он же изготовитель товара и осуществляющий его монтаж  не был допущен для   целей  устранения недостатков товара на режимное предприятие Покупателя.

Нахождение представителей Поставщика на производственной территории Покупателя подтверждается пропусками представителей Поставщика и не отрицается Покупателем (т.д. 1, л.д. 103, 116-124).

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (п. 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам).

Действительно условиями договора не предусмотрено выполнения ООО «Белтанк» пуско-наладочных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2023 года ООО «Рудстрой» произвел установку фасонных частей стальных сварных диаметров: 300-800 мм (демонтаж) на общую сумму 7 481 568,00 руб.

При этом Покупатель должен доказать, в силу вышеуказанных норм закона факт некачественной поставки товара, выявление недостатков в период гарантии, предъявление требования об устранении недостатков Поставщику, отказ последнего устранить недостатки, право Покупателя на устранение недостатков другим подрядчиком и  стоимость устранения недостатков.

Между тем Поставщик не отказал в устранении недостатков, этого обстоятельства Покупатель не отрицает. Покупатель   не допустил Поставщика  к устранению недостатков и самовольно привлек третьих лиц, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом Покупателем.

При этом довод Покупателя о том, что  Поставщик для антикоррозийной защиты предложил полимочевину, не предусмотренную договором, суд не может считать отказом от устранения недостатков. Доказательств отказа от футеровки предусмотренным договором способом, Поставщик не заявлял. Доказательств обратного Покупатель не представил.

Более того, несогласованным с Поставщиком устранением недостатков товара третьими лицами Покупатель лишил возможности установить действительную причину отслоения футеровки крана, каковыми могли быть некачественная конструкторская документация и эскизов на изготовление емкости.

По мнению суда, способ футеровки емкости и виды применяемых для этого материалов требуют специальных знаний, и только специалисты в этой области могли дать  заключение и способе футеровки и применяемых для этого материалов.

То обстоятельство, что Поставщик предложил футеровку из иных материалов, не давало Покупателю права  лишать его права  устранить недостатки.

Более того, Покупатель не представил доказательств порочности представленного Поставщиком способа нанесения антикоррозийной защиты и доказательства единственно правильного способа  футеровки способом, предусмотренным договором.

Из-за самоуправных  действий Покупателя по привлечению третьих лиц, изменив состояние емкости, Покупатель лишил себя и Поставщика возможности проверки причин отслоения  покрытия емкости, каковыми могли быть некачественное выполнение работ Изготовителем - Поставщиком, применение некачественных материалов и несоответствие технической документации по изготовлению  емкости действующим нормативным правилам.

Кроме того, как следует из акта приемки выполненных работ ООО «Рудстрой» осуществлял работы по демонтажу и повторной сборке емкости, при этом в односторонних акта АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» везде выявлен иной  недостаток: отслоение резиновых пластин футеровки от стенок чана.

Данный недостаток ООО «Белтанк» в рамках гарантийных обязательств обязано  и готово было устранить.

Также АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» просит суд взыскать убытки в размере 9 381 574,80 руб. возникшие в рамках договора № 04-05/23/ЛГ-231033 от 05.05.2023, заключенного с ООО «ПАССАТСТАЛЬ».

Согласно договору № 04-05/23/ЛГ-231033 от 05.05.2023 Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) своими силами, своими техническими средствами, оказать Услуги по обработке и нанесению покрытий на металлы (футеровка материалами собственного производства линейки «Фарбакоут Протект» на внутреннюю поверхность успокоительного чана сгустителя) на объекте: АО «Лебединский ГОК». Обогатительная фабрика. Участок шламовых и породных систем. Сгуститель № 1, а Заказчик – принять результат надлежаще оказанных Услуг и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Предъявляя АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» требование о взыскании убытков в виде стоимости выполнения ООО «ПАССАТСТАЛЬ»   комплекса работ по строительству и пуско-наладке объекта АО «Лебединский ГОК» «Обогатительная фабрика. Цех хвостового хозяйства. Участок шламовых и породных систем. Сгуститель № 1, ответчик - истец ссылается на ненадлежащее качество изготовленного поставленного товара.

При этом, как указывалось ранее, Поставщик, он же изготовитель емкости от устранения недостатков не уклонялся. Документов, подтверждающих фактическое несение названных расходов,  ответчиком-истцом не представлено.

При этом, ответчик-истец признает, что товар поставлен надлежащего качества, порядок приемки товара, описанный в п. 3 Договора, не предусматривает возможность ремонта Товара Поставщика, равно как и выполнение дополнительных работ Поставщиком в случае повреждения Товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков

 Ответчик-истец не  доказал ни факт наличия убытков, ни юридический состав убытков в совокупности, что позволило бы суду признать его требования  о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Базовый стандарт доказывания, применимый к гражданским спорам по умолчанию, обозначается как "баланс вероятностей" (Определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Этот стандарт предполагает, что суд признает доказательства истца достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента. Представление суду утверждающим лицом доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Только в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в результате которого слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд посчитал возможным применить обычный стандарт доказывания.

При этом последствия ненадлежащего осуществления сторонами процессуальных прав и неисполнения процессуальных обязанностей применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора различны: в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по доказыванию в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий распространяется исключительно на него, в то время как последствия неисполнения истцом соответствующей обязанности являются негативным не для него самого, а для ответчика, поскольку могут повлечь получение истцом преимущества из своего недобросовестного поведения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу N А75-16586/2019, нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку отказ Поставщика от устранения недостатков товара Покупателем не доказан, не доказана порочность предложенного Поставщиком способа устранения недостатков, то отсутствуют причинно-следственная связь между действиями Поставщика и понесёнными Покупателем расходами, а также вина  Поставщика в их несении

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об   отсутствии основания для удовлетворения встречного иска

Наличие   задолженности по оплате стоимости товара - чана 901766 OUTOTEC  по договору поставки № ЛГ-220083 от 30.12.2021 в размере 5 208 000 руб., подтверждается материалами дела и не отрицается Покупателем.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности по оплате его стоимости  подтверждены документально и ответчиком – истцом не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,   суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 5 208 000 . руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавших в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Истец-ответчик просит взыскать неустойку за просрочку оплаты стоимости товара за период с 15.05.2023 по 29.08.2023 в размере 254 549,92 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга с 30.08.2023  по день фактического исполнения обязательства из расчета двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавших в соответствующие  периоды

            Расчёт пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора и ст. 330 ГК РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Суд  учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, требование истца-ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 15.05.2023 по 29.08.2023 в размере 254 549,92 руб. правомерно.

 Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначального  иска.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 50 313 руб.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 50 313 руб

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск  ООО "БЕЛТАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить полностью.


Взыскать с АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛТАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости товара  по договору поставки № ЛГ-220083 от 30.12.2021 в размере 5 208 000 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости товара за период с 15.05.2023 по 29.08.2023 в размере 254 549,92 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга с 30.08.2023  по день фактического исполнения обязательства из расчета двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавших в соответствующие  периоды.


В удовлетворении встречного иска отказать.


 Взыскать с АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 313 руб.. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.