Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А33-10828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 июля 2025 года


Дело № А33-10828/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня  2025  года.

В полном объёме решение изготовлено  01 июля 2025  года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, судебных издержек,

в присутствии:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности №66-ГКВС от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.06.2024) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 61 980 рублей штрафа за задержку уборки вагонов; 22 000 руб. расходов за оказание юридической помощи.

Определением от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В августе-ноябре 2023 года на железнодорожные станции Красноярской железной дороги прибывали железнодорожные вагоны, принадлежащие на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».      02 июля 2025 года       

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава и перевозчиками регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №26 (далее по тексту- Правила №26).

Согласно и. 3.7. Правил №26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Как указывает истец,  спорные вагоны были убраны перевозчиком с существенным нарушением установленного срока для уборки вагонов с места выгрузки, что подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно произведенному истцом расчету, размер ответственности ОАО «РЖД» составил 61 860 руб. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №ГКВС-1468 от 20.11.2023г., №ГКВС-1678 от 19.12.2023г., №ГКВС-153 от 06.02.2024г. с требованием об оплате штрафа за задержку уборки вагонов.

Ответ на претензию не получен, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:

- истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 120 УЖТ РФ;

- между ОАО «РЖД» и ООО «ГК-Вагонсервис» отсутствуют договоры на подачу и уборку вагонов, либо на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования;

-  неверно произведен расчет штрафа по спорным вагонам;

-  сумма судебных расходов – 22 000 руб. заявлена в неразумных пределах.

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом и отклонен на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями претензий, актами ОАО «РЖД», свидетельствующими о получении ответчиком претензий.

Ответчиком указанный факт подтвержден.

Статья 120 УЖТ РФ не предусматривает перечня документов, которые необходимо прилагать к претензиям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Единственный эффективный способ защиты истцом своих прав – скорейшее рассмотрение дела судом и возбуждение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (ответчик возражал против иска по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

В соответствии с п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Истец указал, что из сведений ГВЦ следует ОАО «РЖД» по ст. Ташеба КРА ж.д., Черногорские Копи КРА ж.д. вагоны были убраны перевозчиком с подъездного пути необщего пользования с нарушением установленного п. 3.7. Правил срока их уборки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из расчета претензионных требований, размер штрафа за задержку уборки вагонов с подъездных путей необщего пользования составил 61 980 руб. (с учетом уточнения).

Станция

вагона

Дата и время

уведомления о

завершении

грузовой

операции

Начало течения

срока задержки

вагонов(начало

нарушения)

Дата и время

уборки

(окончание

нарушения)

Общее кол-во часов сверх норматива

Размер штрафа

в час (ст. 100 УЖТ)

Размер

штрафа за

допущенное

нарушение

(руб.)

Абакан

61854675

23.10.2023 5:20

23.10.2023 7:20

24.10.2023 15:01

32

20

640,00

Красноярск-Северный

60270782

04.11.2023 5:03:00

04.11.2023 7:03

07.11.2023 21:10

86

20

1 720,00

Злобино

52757176

13.11.2023 3:13

13.11.2023 5:13

15.11.2023 12:33

56

20

1 120,00

Злобино

56680606

13.11.2023 13:19:00

13.11.2023 15:19

15.11.2023 12:33

45

20

900,00

Красноярск-Северный

63598403

13.11.2023 23:18:00

14.11.2023 1:18

16.11.2023 13:40

61

20

1 220,00

Лесосибирск

58363284

17.11.2023 12:03:00

17.11.2023 14:03

25.11.2023 22:58

201

20

4 020,00

Лссосибирск

56500499

23.11.2023 5:01:00

23.11.2023 7:01

25.11.2023 22:58

63

20

1 280,00

Уяр

52818259

20.11.2023 11:01:00

20.11.2023 13:01

24.11.2023 10:43

93

20

1 880,00

Уяр

61358347

25.11.2023 13:54:00

25.11.2023 15:54

27.11.2023 16:00

48

20

960,00

Черногорские Копи

64986904

09.11.2023 9:00:00

09.11.2023 11:00

15.11.2023 16:00

59

20

2 980,00

Злобино

55086524

26.09.2023 8:52

26.09.2023 10:52

29.09.2023 6:57

68

20

1 360,00

Уяр

64574213

27.09.2023 9:42

27.09.2023 11:42

29.09.2023 15:45

52

20

1 040,00

Абакан

65149270

24.09.2023 8:51

24.09.2023 10:51

24.09.2023 15:30

4
20

100,00

Красноярск-Северный

61591582

05.10.2023 17:55

05.10.2023 19:55

11.10.2023 02:55

126

20

2 540,00

Красноярск-Северный

61854626

18.10.2023 20:21

18.10.2023 22:21

19.10.2023 13:30

15

20

300,00

Абакан

63583322

15.10.2023 8:40

15.10.2023 10:40

16.10.2023 14:00

27

20

560,00

Енисей

61104717

18.08.2023 5:15

18.08.2023 7:15

19.08.2023 18:00

34

20

700,00

Енисей

52818317

22.08.2023 11:32

22.08.2023 13:32

24.08.2023 11:45

46

20

920,00

Енисей

57857724

22.08.2023 8:02

22.08.2023 10:02

27.08.2023 8:31

118

20

2 380,00

Лесосибирск

63878318

30.08.2023 3:57

30.08.2023 5:57

06.09.2023 3:00

165

20

3 300,00

Лесосибирск

62896808

27.08.2023 9:28

27.08.2023 11:28

03.09.2023 23:10

179

20

3 600,00

Лесосибирск

60858537

30.08.2023 3:57

30.08.2023 5:57

06.09.2023 3:00

165

20

3 300,00

Енисей

61522124

08.09.2023 15:09

08.09.2023 17:09

22.09.2023 21:20

60

20

1 200,00

Лесосибирск

61177960

12.09.2023 11:51

12.09.2023 13:51

25.09.2023 13:00

311

20

6 220,00

Лесосибирск

61583365

12.09.2023 11:51

12.09.2023 13:51

25.09.2023 13:00

311

20

6 220,00

Злобино

61323028

21.09.2023 12:55

21.09.2023 14:55

24.09.2023 13:42

70

20

1 420,00

Злобило

64525280

20.09.2023 10:23

20.09.2023 12:23

22.09.2023 14:10

49

20

1 000,00

Злобино

64025737

21.09.2023 12:55

21.09.2023 14:55

24.09.2023 13:42

70

20

1 420,00

Злобино

59520288

20.09.2023 10:23

20.09.2023 12:23

22.09.2023 14:10

49

20

1 000,00

Злобино

64573884

21.09.2023 12:55

21.09.2023 14:55

24.09.2023 13:42

70

20

1 420,00

Злобино

53129854

20.09.2023 10:23

20.09.2023 12:23

22.09.2023 14:10

49

20

1 000,00

Злобино

64574221

21.09.2023 12:55

21.09.2023 14:55

24.09.2023 13:42

70

20

1 420,00

Злобино

63971352

21.09.2023 12:55

21.09.2023 14:55

24.09.2023 13:42

70

20

1 420,00

Злобино

60269107

21.09.2023 12:55

21.09.2023 14:55

24.09.2023 13:42

70

20

1 420,00

61 980,00

Отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом заявлено требование на основании п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, и оператор подвижного состава стал иметь равные права с владельцем вагонов, а также вправе взыскивать с перевозчика штраф за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В указанном пункте отсутствует ограничение ответственности перевозчика за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии у оператора договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе, оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Таким образом, истец вправе взыскивать пени с ОАО «РЖД» за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.

Довод ответчика о том, что истец  в отсутствие договора на подачу/уборку вагонов с путей необщего пользования, не вправе взыскивать с ответчика пени за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017.

В соответствии со статьей 2 Устава под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, и оператор подвижного состава стал иметь равные права с владельцем вагонов, а также вправе взыскивать с перевозчика штраф за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В указанном пункте отсутствует ограничение ответственности перевозчика за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии у оператора договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 отправителем порожних вагонов является:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава;

-грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Позиция истца подтверждается судебной практикой: постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024г. по делу №А40-189641/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024г. по делу №А40-59259/2023, решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024г. по делу №А53-46112/2023, от 03.06.2024г. по делу №А53-12301/2024, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024г. по делу №А33-31307/2023.

Расчеты, произведенные истцом и направленные ответчику в целях досудебного урегулирования спора последним не оспаривались, ответ на претензию не был дан.

Сведения о фактической уборке вагонов подтверждаются приложенными сведениями о дислокации вагонов, приложенными к исковому заявлению, из чего и исходил истец при расчете претензионных требований.

В материалы дела ответчиком представлен ответ Красноярского ТЦФТО, в котором ОАО «РЖД» указывает, что по ряду станций, заявленных в иске, у перевозчика имеются договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов, в которых установлены предельные сроки на уборку вагонов с путей необщего пользования.

Относительно представленного ответа ТЦФТО ООО «ГК Вагонсервис» даны  следующие пояснения.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта  3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В то же время абзацем 2 пункта  3 статьи 308 ГК РФ из данного правила установлено исключение, в силу которого в случаях, прямо предусмотренных законом, обязательство может создавать права и обязанности для третьих лиц, не участвующих в нем.

В силу статьи  58 УЖТ РФ, порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.05.2023 и 28.09.2023 по делам №А13-16922/2021 и №А07-27827/2021, первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, а второй- между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования.

С учетом вышесказанного, в силу прямого указания закона, истец, при наличии в деле упомянутых договоров, содержащих предельных срок на уборку вагонов с путей необщего пользования, обязан при расчете штрафа учитывать такие сроки.

Между тем, упомянутые в ответе Красноярского ТЦФТО договоры в материалы дела ответчиком не приобщены, а представленный ответ с указанием таких сроков, сам по себе, не может являться основанием к перерасчету начисленного штрафа.

В то же время ООО «ГК Вагонсервис» отмечает, что согласно упомянутого ответу, ряд договоров не содержит предельных сроков на уборку вагонов (например, на станции Злобино по договору с АО «Сибмаш» или на станции Красноярск-Северный по договору с АО «В-Сибпромтранс»).

Отсутствие согласованного с перевозчиком условия о сроках исполнения последним своего обязательства по подаче и уборке вагонов на/с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования не должно приводить к созданию ситуации непринятия вагонов к перевозке в течение неограниченного времени, поскольку иное позволяет стороне извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что прямо противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Изложенное означает, что упоминание в применяемой норме договоров не может рассматриваться в качестве условия для применения к перевозчику ответственности за задержку и (или) уборку вагонов, а является юридико-техническим приемом, позволяющим определить время задержки, на что дополнительно обращено внимание на странице 9 решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2024г. по делу А33-23666/2023.

Позиция истца подтверждается  судебной  практикой с участием истца и ответчика как раз исходит из обоснованности начисления такого штрафа, а именно: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу №А40-189641/2023, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2024 по делу №А40-242338/2024, от 23.01.2025 по делу №А40-272766/2024, от 20.01.2025 по делу №А40-272983/2024, от 26.03.2025 по делу №А40-13642/2025, от 06.05.2025 по делу А40-48778/2025, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу №А53-46112/2023, от 03.06.2024 по делу №А53-12301/2024, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024  по делу №А33-31307/2023.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным начисления истцом штрафа в уточненной сумме 61 980 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, 12 А33-1579/2022 индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: высокий размер ответственности; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), незначительные сроки просрочки, учитывая, что действующая правоприменительная практика допускает значительное снижение размера ответственности (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017), а также принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного к взысканию неустойки до 31 000 рублей.

Истцом также предъявлено ко взысканию с ответчика 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Между ООО  «ГК Вагонсервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 02.04.2018 на оказание юридических услуг.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 3).

01.04.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии  с которым исполнитель передал, а заказчик принял следующие оказанные услуги:

- подготовка претензионных писем к ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного обслуживания (ИНН <***>) о взыскании денежных средств;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании денежных средств с ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного обслуживания (ИНН <***>).

Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 22 000  руб.

Факт оплаты услуг в размере 22 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.04.2024 № 1728.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела письменные документы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным  на сумму 22 000 руб., в том числе, за следующие оказанные  услуги:

- подготовка претензий;

- подготовка искового заявления;

Сумма заявленных истцом судебных расходов признается судом обоснованной.

При этом суд принимает во внимание, что заявленные истцом судебные расходы значительно ниже минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, в связи с чем доводы истца о завышенном размере судебных расходов судом отклоняются.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/41) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 50 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 9 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает разумным удовлетворить требование истца  о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом платежным поручением от 02.04.2024 № 1729 в размере 2 474 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 000 руб. штрафа, а также                   2 474 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 252 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 № 1729.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская