Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-22033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22033/2020
г. Москва
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № исх-01-3/2023 от 09.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. № 739F от 18.10.2022г., ФИО3, дов. № 10/10267-21F от 01.10.2021г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»

на решение от 04 июля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 06 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,


по иску Администрации Муниципального образования «Подпорожский

муниципальный район Ленинградской области» к ПАО «Совкомбанк»,

3-е лицо: ООО «СК «ИНДИГО», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк»(в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») о взыскании 35.556.826, 06 руб. задолженности по банковской гарантии от 04.03.2019 № 54866/2019/ДГБ, из которых непогашенный аванс в размере 31.005.998, 38 руб., в также пени в сумме 4.550.827, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 93-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д.120- 124).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 вышеуказанные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т.1, л.д. 158-163).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований было вновь отказано (т.3, л.д. 42-49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 77- 79).

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район


Ленинградской области» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда, как и в отзыве на нее, включая дополнение к отзыву, против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в данное судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу от представителей ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнений к отзыву на поданную жалобу, а также о вызове в судебное заседание для дачи объяснений эксперта ФИО4, который ранее проводил судебную компьютерную экспертизу. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, сочла необходимым приобщить к материалам дела дополнение ответчика к отзыву на жалобу, против чего не возражал и представитель истца, однако, в вызове в судебное заседание названного эксперта отказал, поскольку оно не основано на положениях, закрепленных в ст.286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и


постановление подлежат отмене, а иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДИГО» (подрядчик, принципал) был заключен муниципальный контракт № 813317 от 31.10.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Винницкий детский сад на 95 мест с бассейном» в с. Винницы Подпорожского района» по адресу: ул. Советская, д.87, с. Винницы, Подпорожского района Ленинградской области. Так, истец указал, что обязательства по оплате аванса со стороны Администрации были исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 16 декабря 2019 года заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, надлежащим образом уведомив об этом подрядчика. 30 декабря 2019 года контракт был расторгнут. На момент предъявления требования по гарантии сумма непогашенного подрядчиком аванса составляет 31.005.998 руб. 38 коп.

При этом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по указанному контракту банком (ПАО «КБ «Восточный», гарантом) была выдана банковская гарантии от 04.03.2019г № 54866/2019/ДГБ в пользу Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области». 30 октября 2019 года в электронном виде с приложением на электронный почтовый адрес trebDGB@vostbank.ru Администрацией было направлено требование от 25.10.2019 № исх-7344/2019 по гарантии, подписанное, как указывает истец, усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, в размере 35.556.826, 06 руб., из них размер аванса в сумме 31.005.998, 38 руб. и пени за просрочку исполнения контракта в сумме 4.550.827, 68 руб. Требование по банковской гарантии Администрацией было представлено гаранту 30 октября 2019 года. По истечении установленного срока в адрес Администрации официального ответа по требованию не поступало, в связи с чем Администрацией в адрес ПАО «КБ «Восточный» была


направлена претензия от 12.11.2019г № исх-7753/2019, в ответ на которое банк уведомлением от 27.11.2019г № И-ГБ-12081 отказал в выплате по гарантии с указанием на необходимость проведения проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой был подписан электронный документ, в связи с чем в адрес ПАО «КБ «Восточный» была направлена повторная претензия от 09 декабря 2019 года № исх-8627/2019 с указанием, что проверку принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, можно осуществить, скачав сертификат электронно-цифровой подписи с сайта удостоверяющего центра ГКУ ЛО «ОЭП» (http://ca.lenobl.ru/index.php/sertifikatv). По результатам рассмотрения данной претензии в адрес Администрации поступило уведомление от 19 декабря 2019 года № И-ГБ-12905 с указанием, что присланный документ содержит элемент визуализации (факсимиле) с информацией о том, что документ подписан электронной подписью, что не является свидетельством того, что документ действительно подписан электронной подписью, т.к. не соблюдаются требования ФЗ «Об электронной подписи», в частности, банк-гарант не имеет возможности провести проверку принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ. Таким образом, истец полагает, что предъявленное требование соответствовало условиям спорной гарантии. Кроме того, истец указал, что имеется требование по банковской гарантии, подписанное собственноручной подписью уполномоченного лица, а также сертификат ключа проверки электронной подписи от 18 декабря 2018 года.

Помимо этого, истец считает, что Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в соответствии с банковской гарантией заявила свое право требования, направив его в адрес электронной почты, указанной в банковской гарантии, с приложением необходимых документов, указав на то, что проверку принадлежности владельцу квалифицированного сертификата


квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, можно осуществить, скачав сертификат электронно-цифровой подписи с сайта удостоверяющего центра ГКУ ЛО «ОЭП» (http: //са. lenobl.ru/index .php/ sertifikaty). ПАО «КБ «Восточный» усомнившись, что документ был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, также имело возможность применить п.п. 1 п. 2 ст. 376 ГК РФ и приостановить платеж на срок до семи дней. Однако, указанных действий со стороны гаранта не последовало, в связи с чем истец полагает, что отказ гаранта в удовлетворении осуществления платежа в пользу бенефициара является необоснованным, а поэтому заявил настоящий иск.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 375, 376, 377, 378 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из нижеследующего.

Так, 04.03.2019г. ПАО «КБ «Восточный» (банком, гарантом, после реорганизации - ПАО «Совкомбанк», в связи с реорганизацией в форме присоединения) была выдана банковская гарантия № 54866/20191ДГБ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительная компания «ИНДИГО» (принципал) по контракту на выполнение работ по строительству объекта «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Винницкий детский сад на 95 мест с бассейном» в с. Винницы Подпорожского района, заключенному с Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (бенефициар). Указанная гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по


поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом. Согласно п.8 банковской гарантии, требование по гарантии в электронном виде с приложением указанных в гарантии документов должно быть представлено бенефициаром на электронный почтовый адрес treb_DGB@vostbank.ru. 30 октября 2019 года на электронный адрес банка treb_DGB@vostbank.ru поступило от бенефициара электронное письмо со ссылкой на внешний интернет-ресурс «Яндекс Диск», на котором располагалось требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы. Ответным электронным письмом 07.11.2019 на адрес, с которого поступило письмо бенефициара, ПАО «КБ «Восточный» направило уведомление об отказе в осуществлении платежа по банковской гарантии, указав следующее: «Уведомляем Вас об отказе в удовлетворении Вашего требования в связи с тем, что требование не соответствует условиям гарантии. В соответствии с условиями гарантии, требование по гарантии в электронном виде и приложенные указанные в гарантии документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара. Направленные вами документы не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица. Пунктом 9 банковской гарантии предусмотрено, что требование по гарантии в электронном виде и приложенные указанные в гарантии документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара. В соответствии с пунктом 12 банковской гарантии, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования по гарантии в случае, если требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Таким образом, суд посчитал, что направленное бенефициаром 30.10.2019 на адрес электронной почты банка требование и приложенные к нему документы не соответствовали пункту 9 банковской гарантии, поскольку не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара, а содержали скан-копию требования в


формате pdf с элементами визуализации (факсимиле) с информацией о том, что данный документ подписан электронной подписью, что не является свидетельством того, что документ действительно был подписан электронной подписью, т.к. не соблюдены требования ФЗ «Об электронной подписи», в частности, требование о том, что квалифицированная электронная подпись должна позволять обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания.» При этом, по мнению ответчика, фактически само требование на электронный адрес банка treb_DGB@votbank.ru не было направлено, от бенефициара поступила лишь ссылка на внешний ресурс «Яндекс Диск», на котором располагалось требование по банковской гарантии, не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара, что также свидетельствует о том, что бенефициаром не был соблюден пункт 8 банковской гарантии, в соответствии с которым именно требование должно быть направлено на электронный адрес банка, а не ссылка на сторонние ресурсы, на котором располагаются документы.

Кроме того, суд со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отклонил доводы бенефициара относительно того, что наличие на отсканированном документе визуальной отметки о выданном сертификате электронной подписи свидетельствует о том, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара.

Таким образом, суд в обжалуемых актах посчитал, что факт подписания требования, направленного в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара истцом не был доказан, поскольку размещенные на интернет-ресурсе «Яндекс Диск» требование по банковской гарантии и приложенные документы вообще не содержали блок электронной информации, присоединенной к ним, сформированной в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа


электронной подписи, то есть отсутствовали дополнительные данные, служащие для идентификации лица, подписавшего требования.

Помимо этого, следует указать и о том, что при отказе в удовлетворении иска суд также исходил из заключения проведенной судебной компьютерно- технической экспертизы, из которого усматривается: что «на момент проведения экспертизы требование по банковской гарантии и приложенные к требованию документы, размещенные по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО «КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb DGB@vostbank.ru, не подлежит идентификации наличие подписи в виду отсутствия приложенного файла электронной подписи»; что «на момент проведения экспертизы требование по банковской гарантии и приложенные к требованию документы, размещенные по ссылке «Требование платежа Гарантии с приложениями .pdf (23172687), ведущей на «Яндекс Диск», указанной в электронном письме, поступившем на электронный адрес ПАО КБ «Восточный» 30.10.2019 в 17:08 treb DGB@,vostbank.ru, предположительно является скан-копией документов, возможно подписанных электронной подписью»; что «идентификация наличия электронной подписи возможна только при наличии специализированного файла электронной подписи и не отображается в свойствах документа»; что «на момент проведения экспертизы требование банковской гарантии (pdf.22038911.pdf) подписано усиленной электронной цифровой подписью d757611.p7s и имеет сертификат безопасности d757611.cer, срок действия сертификата истек (18.12.2019г.)». При этом суд указал, что для ответа на вопрос № 4 экспертом исследовался DVD-диск, который бенефициар представил в суд (не первоначальный источник хранения требования, поступившего в банк на электронную почту treb DGB@vostbank.ru), содержащим следующие файлы: сертификат безопасности d757611.cer (2,30 КБ), подпись d757611.p7s (4,51 КБ), pdf_22038911.pdf (8,57 МБ).

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд посчитал, что предъявленное истцом гаранту требование не соответствовало


условиям спорной гарантии, а поэтому и принял решение о полном отказе в заявленном иске. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал и на тот факт, что поскольку доказательства направления заказчиком возводимого объекта решения об одностороннем отказе почтой в адрес ООО «СК «Индиго» в деле также отсутствуют, при этом в условиях отсутствия надлежащего уведомления подрядчика (ООО «СК «Индиго») о принятом решении от 16.12.2019 об одностороннем отказе контракт от 31.10.2017г. якобы не расторгнут, в связи с чем обязательство по возврату неотработанного аванса у ООО «СК «Индиго» не возникло, то при изложенных обстоятельствах в данном случае отказ банка в удовлетворении требования о платеже по банковской гарантии соответствовал положениям ст. 376 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования и были оставлены без удовлетворения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении


бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу статьи 374 ГК РФ, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Согласно ст. 375-376 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом в силу п.2ст.376 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что, в частности, какой-либо из представленных ему документов является недостоверным. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение


содержащихся в нем слов и выражений. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ). В силу п. 8 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий. Электронный документооборот предполагает достоверность и юридическую значимость электронных образов документов, в том числе банковских гарантий, подписанных усиленной цифровой подписью и включенных в реестр банковских гарантий, отсутствие обязанности предоставления документов в форме бумажных оригиналов в данных отношениях, в том числе для подтверждения выполнения исполнителем


обязанности по обеспечению исполнения контракта в форме предоставления банковской гарантии. В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Под электронно-цифровой подписью понимается некоторый блок электронной информации, присоединяемой к заверенному документу. Эти дополнительные данные служат для идентификации лица, подписавшего документ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что принимая решение об отказе в иске и ссылаясь в обоснование такого вывода на то, что факт подписания требования, направленного в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара истцом не был доказан, суд, по мнению коллегии, не учел целый ряд обстоятельств, которые были проверены им полном объеме в ходе судебного заседания, но при юридической оценки которых были неправильно применены нормы материального права..

Так, как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Строительная компания «Индиго»(подрядчик) 31.10.2017г. был заключен муниципальный контракт за № 813317 на выполнение работ по строительству детского сада на 95-ть мест с бассейном адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, с.


Винницы, ул. Советская, д.87. Стоимость контракта составляет 136.960.670 руб., срок его выполнения – 14,5 месяцев с момента его подписания, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2018года. В силу п.2.7 договора, истец перечислил подрядчику 30% от цены контракта, т.е. 41.088.201руб. Поскольку обязательства ООО «СК «Индиго» по договору выполнялись ненадлежащим образом, то истцом было принято решение о его расторжении с 30.12.2019г. По банковской гарантии от 04.03.2019г. за № 54866/2019/ДГБ ПАО «Восточный экспресс банк» является гарантом перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по указанному выше контракту третьим лицом по настоящему делу. На момент предъявления требования по гарантии сумма не погашенного подрядчиком аванса составила 31.005.998,38 руб. 30.октября 2019г. в электронном виде с приложением на электронный адрес гаранта истцом было направлено требование платежа по гарантии от 25.10.2019г. № исх-7344/2019, подписанное усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, в размере 35.556.826,06 руб., из которых:31.005.998,38 руб.- аванс и 4.550.827,68руб. – пени за просрочку исполнения контракта.

Поскольку неоднократные требования по гарантии не были исполнены ответчиком – по причине сначала невозможности банком провести проверку принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой был подписан электронный документ, а затем уведомлением от 19.12.2019г. банк указал на то, что присланный документ содержит элемент визуализации(факсимиле) с информацией о том, что документ подписан электронной подписью, что якобы не является свидетельством того, что документ действительно подписан электронной подписью, - то истцом и были заявлены настоящие материальные требования к ответчику по делу, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением. При этом в обоснование отказа в иске арбитражный суд указал на ранее перечисленные в настоящем постановлении утверждения банка-гаранта при отказе в выплате истцу спорных денежных средств, включая на наличие в электронном требовании истца


признаков визуализации(факсимиле), а также он сослался на заключение судебной компьютерной технической экспертизы и тот факт, что так как спорный контракт является якобы до настоящего времени не расторгнутым, то и это обстоятельство самостоятельно делает невозможным взыскание истцом неиспользованного аванса.

Однако, с данными утверждениями суда в обжалуемых актах нельзя согласиться, поскольку последний в таком случае вышел за пределы рассмотрения заявленного истцом требования, ибо вопрос об оспаривании принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по делу никем не заявлялся ранее, и, кроме того, факт наличия расторгнутого или не расторгнутого договора между истцом и третьим лицом как основание в отказе в выплате требования по гарантии банком-гарантом никогда не ставился, хотя суд при рассмотрении заявленного иска по существу в полном объеме связан с причинами отказа в выплате денежных средств, указанных ранее банком. Кроме того, необходимо указать и тот факт, что во исполнение п.п.8,9 спорной банковской гарантии требование по ней было, как это видно из материалов дела, подписано усиленной электронной подписью уполномоченного лица Администрации в «Системе электронного документа оборота Ленинградской области»(а данная программа, как это известно, используется в Администрации для регистрации входящей, исходящей корреспонденции, включая подписи электронных документов усиленной электронной подписью), что подтверждается представленными скриншотами, а также представленным DVD- R диском, содержащим файлы, подтверждающие подписание документа усиленной электронной подписью(1.d757611(сертификат), 2.d757611(подпись), 3.pdf.22038911(файл). Помимо этого, на требовании по банковской гарантии, направленном на электронный почтовый адрес, имеется отметка об электронной подписи документа, содержащая необходимые реквизиты, и указывающая, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; причем имеется требование по банковской гарантии, подписанное собственноручной подписью уполномоченного лица, в том числе указывающие на наличие волеизъявления лица на подписание указанного документа в


электронном виде, а также сертификат ключа проверки электронной подписи от 18.12.2018года.

И, наконец, нельзя не обратить свое внимание и на заключение проведенной по делу судебной компьютерной экспертизы, в ответе на вопрос № 4 которой вполне определенно указано, что на момент проведения экспертизы требование банковской гарантии (pdf.22038911.pdf) было подписано усиленной электронной цифровой подписью d757611.p7s и имеет сертификат безопасности d757611.cer, срок действия сертификата истек 918.12.2019г.), со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку в силу положений, содержащихся в ст.ст.375376 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы, при этом отказывает бенефициару в удовлетворении его требования при наличии не соблюдения им условий предоставленной гарантии, в том числе имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, а в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно, чего ответчик, однако, почему-то не сделал, хотя, учитывая конкретные обстоятельства по делу, для этого у него, по мнению коллегии, имелись серьезные причины, то кассационная инстанция считает, что судом при принятии обжалуемых решения и постановления были нарушены вышеназванные нормы материального права, что влечет за собой их отмену. А поскольку при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, но при их юридической оценки неправильно применил нормы материального и процессуального права, указанные ранее в тексте настоящего постановления, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые акты и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска по существу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер возникшего между сторонами спора, судебная коллегия находит законным и


обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца по банковской гарантии от 04..03.2019г. за № 54866/2019/ДГБ в общей сложности 35.556.826,06 руб., из которых: непогашенный аванс - в размере 31.005.998, 38 руб., в также пени - в сумме 4.550.827, 68 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску, а также апелляционным и кассационным жалобам в размере 212.000 руб.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-22033/2020 - отменить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» денежные средства по банковской гарантии в размере 35.556.826,06 руб., из которых: 31.005.998,38 руб. – непогашенный аванс, а 4.550.827,68 руб. – пени за просрочку исполнения контракта.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 212.000 руб. за подачу искового заявления, а также апелляционным и кассационным жалобам.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба