Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А46-15004/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15004/2015
07 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644040, <...>, а/я 536)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644526, <...>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644527, <...>)

о взыскании 329 148 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 (личность удостоверена паспортом), ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 (предъявлено удостоверение),

от третьего лица - представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области» о взыскании 329 148 руб. 11 коп. задолженности.

Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2016 решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15004/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Омского муниципального района Омской области не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

31.01.2017 в судебном заседании стороны пояснили, что отказываются от проведения экспертизы и сообщили о том, что дополнительных доказательств и пояснений не имеют.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление капитального строительства» является заказчиком выполнения работ по ремонту автомобильной дороги от п. Ростовка до ул. Луговая с. Новомосковка, стоимостью 903 948 руб., со сроком исполнения контракта - в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) работ определяется на электронном аукционе.В сети Интернет 03.08.2015 размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0852300006115000112.

В перечне прикрепленных к извещению документов указаны: 1) АД Ремонт автомобильной дороги, 2) Изв. Ремонт автомобильной дороги, 3) Техническая часть.Размер обеспечения исполнения контракта составляет 271 184 руб. 40 коп., который также указан в извещении от 03.08.2015.

Согласно протоколу от 19.08.2015 подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «СФ «Континент».

03.09.2015 между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «СФ «Континент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.326407 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги от п. Ростовка до ул. Луговая с. Новомосковка и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы по контракту выполняются силами и средствами подрядчика в объеме, определенном технической частью документации об аукционе, являющейся приложением к контракту. В технической части приведено описание объекта закупки, материалы, используемые для выполнения работ (битум, смесь асфальтобетонная дорожная).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 718 548 руб. 27 коп., в том числе НДС (пункт 2.1), включает: все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также стоимость материалов и оборудования, расходы на использование машин, механизмов, включая их доставку (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта: 30% от начальной (максимальной) цены контракта - 271 184 руб. 40 коп.

В силу условия пункта 9.6 контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение шести месяцев с момента полной (100%) оплаты заказчиком выполненных работ, но не ранее окончания срока действия контракта (если подрядчиком выбрана такая форма обеспечения исполнения контракта).

Платежным поручением № 1621 от 26.08.2015 ООО «СФ «Континент» перечислено ответчику 271 184 руб. 40 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.Срок действия контракта: с момента заключения по 31.12.2015 (пункт 1.4).

В обязанности подрядчика входит, в частности, немедленно известить заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении: 1) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и использовании материалов, 2) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ либо создающих невозможность её завершения в срок (пункт 3.1.5 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта заказчик несет ответственность в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.7 контракта установлено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением ненадлежащего исполнения в виде просрочки исполнения обязательств. Сумма штрафа устанавливается в размере 2,5% от цены контракта - 17 963 руб. 71 коп.

Согласно пункту 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом № 651 от 16.10.2015 ООО «СФ «Континент» направило ответчику четыре муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (по устройству щебеночного основания на сумму 98 308 руб., по устройству песчаного основания на сумму 88 972 руб., по устройству земляных работ на сумму 48 759 руб., по устройству подстилающих слоев щебня на сумму 90 115 руб.) для рассмотрения и подписания.

Письмом № 654 от 19.10.2015 ООО «СФ «Континент» сообщило, что до начала работ установлено, что техническое задание и локальный сметный расчет к договору не предусматривают работы по обустройству подстилающих слоев из песка и щебня; без выполнения указанных работ ремонт дороги не может быть выполнен с надлежащим качеством в соответствии со СНиПами, ТУ. Подрядчик предупреждает заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и до получения от него указаний работу по контракту приостанавливает. На необходимый дополнительный объем работ подрядчиком подготовлены локальные сметные расчеты и договоры, которые представлены на рассмотрение заказчику. До настоящего времени указание от заказчика о дальнейших действиях в адрес подрядчика не поступало.

20.10.2015 ООО «СФ «Континент» обратилось к ответчику с письмом № 660 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ с надлежащим качеством из-за некачественно выполненного технического задания.

В данном письме истцом указано о том, что до начала производства работ комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика установлено, что техническое задание не соответствует нормативам на выполнение капитального ремонта автомобильных дорог, так как в нем не предусмотрено обустройство подстилающих слоев из песка и щебня. После заключения контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением о заключении контрактов на дополнительные работы, однако до настоящего времени указание от заказчика о дальнейших действиях в отношении исполнения контракта не поступило.

02.11.2015 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта со ссылкой на результаты проведенной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт».

16.11.2015 истец обратился к ответчику с письмом № 728 о возврате в срок до 22.11.2015 обеспечения контракта в размере 271 184 руб. 40 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, ООО «СФ «Континент» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Механизм расторжения государственных контрактов регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право на расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом ни ГК РФ, ни Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, что расторжение контракта само по себе, вне зависимости от причин его расторжения, является безусловным основанием как для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, так и для полного возврата исполнителю суммы обеспечения.

Учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, основанием для его удержания является ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств или уклонение от их исполнения.

Отказ ООО «СФ «Континент» от контракта, изложенный в письме от 02.11.2015 № 682, основан на положениях статей 716 и 719 ГК РФ и мотивирован ссылкой на результаты проведенной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт», согласно которой эксперт подтвердил нарушения заказчиком условий контракта, которые выражаются в передаче подрядчику технической документации, несоответствующей требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил и фактическому состоянию объекта.

Техническое заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 02.11.2015 суд не может принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие недостатков в конкурсной документации. Заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 02.11.2015 содержит перечень недостатков и указание на то, что заказчиком предусмотрен несоответствующий состав и объем работ требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ.

Конкретные требованиям нормативно-технической документации, которым не соответствует состав и объем работ не указан. Не обоснованы недостатки со ссылкой на требования нормативно-технической документации. Отсутствует обоснование необходимости выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, суд не считает заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 02.11.2015 доказательством, бесспорно устанавливающим несоответствие конкурсной документации требованиям, установленным законодательством.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что выполнение работ по контракту возможно только при выполнении дополнительных работ.

Установив до начала выполнения работ, что техническое задание и локальный сметный расчет к договору не предусматривают работы по обустройству подстилающих слоев из песка и щебня, без которых ремонт дороги не может быть выполнен с надлежащим качеством в соответствии со СНиПами, ТУ, ООО «СФ «Континент» работы приостановило, а в последствии приняло решение об отказе от исполнения контракта в связи с несогласованием ответчиком дополнительных работ.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Правом на проведение экспертизы стороны не воспользовались (отказ сторон от назначения экспертизы по делу зафиксирован в приложении к протоколу судебного заседания от 31.01.2017).

Доказательств отсутствия необходимости проведения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Из переписки следует, что истцом принимались меры по согласованию с ответчиком дополнительных работ.

Таким образом, истец, по мнению суда, имел право приостановить выполнение работ по контракту, а в последствии принять решение об отказе от исполнения контракта в связи с несогласованием ответчиком дополнительных работ.

Законодательством не предусмотрено, что расторжение контракта само по себе, вне зависимости от причин его расторжения, является безусловным основанием как для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, так и для полного возврата исполнителю суммы обеспечения.Учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, основанием для его удержания является ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств или уклонение от их исполнения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств или уклонение от их исполнения.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечения, так как выполнение работ по контракту стало невозможным по объективным причинам, не зависящим от истца.

Следовательно, 271 184,40 руб. обеспечительного платежа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании договорного штрафа и расходов на оплату услуг экспертной организации удовлетворению не подлежат в силу недоказанности не добросовестности поведения заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25).

Учитывая, что выполнение дополнительных работ предусмотрено законом, то выявление необходимости выполнения дополнительных работ после заключения контракта, само по себе не свидетельствует о том, что действия заказчика были недобросовестные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что возникновение необходимости проведения дополнительных работ не является ненадлежащим исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку способ выполнения работ прямо установлен в аукционной документации и заключенном между сторонами контракте, материалы дела не свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена непригодная и некачественная техническая документация для выполнения подрядных работ по контракту; являясь профессиональным участником на рынке автомобильных дорог, истец мог предварительно убедиться в состоянии дороги и сопоставить объем, подлежащий выполнению по технической документации, со стоимостью, предлагаемой заказчиком за работу.Исходя из того, что участвуя в аукционе и заключая контракт, истец знал, какие именно материалы должны быть использованы при выполнении ремонта автомобильной дороги, принимая во внимание, что цена контракта является твердой, то проявив надлежащую осмотрительность, истец должен был предполагать выполнение дополнительных работ.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию, так как, представленное истцом заключение достоверно не устанавливает наличие недостатков в конкурсной документации и вину ответчика. Кроме того, не обоснована необходимость проведения данной экспертизы.

Неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 271 184,40 руб. обеспечительного платежа, а также 7 895,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2445 от 03.12.2015.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик