Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-36654/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36654/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 19.07.2022)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 03.10.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 325 775 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 16.08.2023 №АК773/3 за период с 04.10.2023 по 26.12.2023, 24 433 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2024 по 15.04.2024, а далее – неустойки, начисленной с момента вынесения решения суда по делу до фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% от актуальной суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 24.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.06.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.02.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 251 885 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, а также 35 000 руб. расходов на представителя. В обоснование задолженности истец пояснил, что общая сумма арендной платы 201 483 руб. 41 коп. с учетом повышающего коэффициента 1,5 составила 302 225 руб. 10 коп., с учетом остатка обеспечительного платежа 50 340 руб., задолженность составила 251 885 руб. 10 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору и внесение арендных платежей, неверный учет истцом поступающих платежей и необоснованное удержание обеспечительного платежа в размере 427 630 руб., заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств освоения обеспечительного платежа в счет транспортных услуг и ущерба, а также опровержения доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку суд неоднократно указал истцу на необходимость представления возражений на отзыв (определение от 20.06.2024, протокольное определение от 09.12.2024), истцу было предоставлено достаточно времени для подготовки позиции по делу с учетом доводов ответчика, доказательств невозможности заблаговременного представления возражений на отзыв либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, суд расценивает заявленное истцом ходатайство, как направленное на затягивание судебного процесса, в связи  чем отказывает в его удовлетворении и рассматривает заявленные требования и возражения по имеющимся материалам дела.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) был заключен договор аренды от 16.08.2023 №АК773/3, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику имущество, указанное в актах приема-передачи, а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовываются сторонами путем указания в спецификации и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.4 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В соответствии с пунктом 3.5 договора до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, обеспечительный платеж, а также, если стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до арендодателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование и владение имущество по актам приема-передачи.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 325 775 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 10.02.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 251 885 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате (302 225 руб. 10 коп. – 50 340 руб.), с учетом зачета нераспределенной части в размере 50 340 руб. из обеспечительного платежа 477 970 руб. в счет погашения арендной платы и зачета оставшейся суммы обеспечительного платежа 427 630 руб. (477 970 – 50 340) в счет погашения обязательств по оплате транспортных услуг (70 000 руб.) и ущерба (357 630 руб.).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств по договору и внесение арендных платежей, неверный учет истцом поступающих платежей и необоснованное удержание обеспечительного платежа в размере 427 630 руб.

В силу части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендная плата вносилась ответчиком в соответствии с выставленными истцом счетами как в качестве обеспечительного платежа по платежным поручениям №363, №10036, №3165, так и в качестве авансового платежа за аренду и за продление срока аренды.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что последующие поступающие по договору платежи, если из их назначения не следует, за что производится оплата, учитываются арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате с учетом календарной очередности ее возникновения и/или в счет аванса по арендной плате.

Судом установлено, что истец в нарушение пункта 3.6 договора не произвел учет поступающих платежей в счет погашения задолженности по арендной плате с учетом календарной очередности ее возникновения, а произвел расчет с учетом повышающего коэффициента, в отсутствие к тому оснований.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства наличия у ответчика задолженности в размере 427 630 руб., в том числе стоимости транспортных услуг в размере 70 000 руб. и стоимости ущерба в размере 357 630 руб., указанная сумма обеспечительного платежа признается судом невостребованной, которая принимается в качестве погашения спорных обязательств ответчика соразмерно истребуемой задолженности 251 885 руб. 10 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств наличия у ответчика встречных обязательств по возмещению ущерба и оплате транспортных услуг, следовательно, истец несет риск процессуального бездействия, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний по делу для предоставления истцом докатается по рассматриваемому спору.

Следовательно, остаток обеспечительного платежа в пользу ответчика составил 175 744 руб. 90 коп. (477 970 руб. – 302 225 руб. 10 коп.).

Поскольку судом установлен факт оплаты ответчиком заявленной истцом задолженности из суммы обеспечительного платежа, основания для удовлетворения предъявленных истцом требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине и на представителя относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 251 885 руб. 10 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 966 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1254 от 29.03.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.