Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А19-15647/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-572/2025

Дело № А19-15647/2023
20 марта 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Ворониной Т.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Вектор» ФИО2 (доверенность от 03.06.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-15647/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Голд Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ИК Вектор», ответчик) о взыскании 1 447 633 рублей 13 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда № 7-03/В-ГГ от 16.03.2023, 330 474 рублей 26 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, 1 141 рубль 39 копеек почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму взыскания в размере 1 780 107 рублей 39 копеек по ставке Центрального банка РФ, действующей на момент вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИК Вектор» в пользу ООО «Голд Групп» взыскано 418 345 рублей 03 копейки основного долга, 200 278 рублей 44 копейки неустойки, 397 рублей почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 619 716 рублей 47 копеек по ставке ЦБ РФ действующей на дату вступления судебного акта в законную силу, до фактического исполнения основного долга, 696 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 619 716 рублей 47 копеек по ставке ЦБ РФ действующей на дату вступления судебного акта в законную силу, до фактического исполнения основного долга. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИК Вектор» в пользу ООО «Голд Групп» взыскано 418 345 рублей 03 копейки основного долга, 200 278 рублей 44 копейки неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Голд Групп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным и не соответствующим условиям договора уменьшение причитающейся истцу за выполненные работы оплаты на сумму затрат по аренде спецтехники. Кроме того, указывает на отсутствие полной идентификации техники, недоказанность принадлежности ответчику спецтехники и самого факта предоставления спецтехники на учтенную судами сумму.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на признанную обоснованной сумму основного долга, до фактической оплаты долга.

Полагает необоснованным распределение документально подтвержденных судебных издержек истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Обращает внимание на неправомерность отнесения судом апелляционной инстанции расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в полном объеме на истца. Считает, что с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части судебные расходы должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИК Вектор» указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ИК Вектор» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения ООО «ИК Вектор» (субподрядчик) договора субподряда на строительство обогатительной фабрики мощностью 3,5 млн т/г в составе горно-обогатительного комплекса «Эльгинский» №01-РТ-СИ/ИКВектор, на объекте, расположенном по адресу: Республика Саха, Якутия, месторождение «Эльгинское», строительная площадка обогатительного комплекса «Эльгинский» с ООО «МПС» (генеральный подрядчик), между ООО «ИК Вектор» и ООО «Голд Групп» (субсубподрядчик) 16.03.2023 заключен договор подряда №7-03/В-ГГ в редакции протокола разногласий от 17.03.2023.

Согласно пункту 1.2 договора субсубподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами работы в соответствии с приложением № 1 к договору (ведомость договорной цены), а субподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную приложением № 1 к договору цену.

Субсубподрядчик обязуется выполнить работы, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, ТУ, СниПами, ГОСТами, другими действующими нормативными актами РФ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению субсубподрядчика основными материалами для выполнения работ по договору в количестве и сроки, указанные в заявке субсубподрядчика.

Согласно пункту 5.1 договора общая ориентировочная стоимость работ по договору указывается в приложении № 1 к договору. Стоимость работ по договору может быть изменена только в случаях и порядке прямо предусмотренных договором. Окончательная стоимость работ по договору определяется стоимостью фактически выполненных субсубподрядчиком работ в соответствии с актами выполненных работ.

В пункте 6.1 договора указано, что субподрядчик в течение 3 банковских дней с даты заключения договора уплачивает субсубподрядчику аванс в размере 10% от ориентировочной стоимости договора, что в денежном выражении составляет 327 514 рублей 79 копеек, НДС 54 585 рублей 80 копеек на основании счета, выставленного субсубподрядчиком.

Стоимость фактически выполненных работ оплачивается субподрядчиком на основании актов выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты получения счета от субсубподрядчика.

Зачет выплаченного аванса в счет стоимости выплаченных работ производится пропорционально объему выполненных работ. Оплата выполненных работ, производится за вычетом зачтенного авансового платежа.

Согласно пункту 6.4 договора (номер пункта 6.6, измененный в редакции протокола разногласий от 17.03.2023) оплата работ производится субподрядчиком за вычетом всех удержаний, предусмотренных договором.

Как указал истец, ООО «Голд Групп» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставило ООО «ИК Вектор» пакет документов необходимых для оплаты выполненных работ, при этом ответчик обязательства по договору не исполнил, акт выполненных работ не подписал, оплату работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 947 633 рублей 13 копеек.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для предъявления иска в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ по договору, согласовании сторонами включения в общую стоимость работ стоимости аренды истцом у ответчика спецтехники, подлежащей оплате (возмещению) истцом или удержанию ответчиком из общей стоимости работ, наличии у истца перед ответчиком обязанности по возмещению стоимости аренды спецтехники в размере 1 029 288 рублей 10 копеек, определив подлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 418 345 рублей 03 копейки (1 447 633 рублей 13 копеек заявленного истцом основного долга – 1 029 288 рублей 10 копеек стоимости аренды истцом у ответчика спецтехники), а также признав обоснованным взыскание с ответчика 200 278 рублей 44 копеек неустойки за просрочку оплаты, 1 093 рублей судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взыскания до фактической оплаты. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части подлежащих взысканию сумм основного долга, неустойки и судебных расходов, отсутствия оснований для снижения неустойки, отменив при этом решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на сумму основного долга проценты не подлежат начислению в связи с условием договора об ответственности ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки, на сумму неустойки проценты не подлежат начислению в связи с запретом начисления сложных процентов (проценты на проценты), распределил судебные расходы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из положений статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами выполнения работ по договору, доказанности истцом факта выполнения указанных в иске работ и надлежащего предъявления выполненных работ к приемке ответчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий спорного договора и представленной в дело переписки судами установлено, что стороны согласовали предоставление ответчиком истцу спецтехники в аренду на условиях возмещения/удержания стоимости аренды из стоимости выполненных работ.

Нарушения правил толкования судами условий договора судом округа не установлено, осуществление расчета за выполненные работы за вычетом согласованных в договоре выплат в пользу субподрядчика положениям главы 37 ГК РФ не противоречит.

По результатам совокупной оценки представленных в дело документов, в том числе договоров на спецтехнику, подписанных представителем истца ФИО3 (полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки) актов предоставления спецтехники и путевых листов, отсутствия доказательств выполнения работ с использованием иной спецтехники, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности предоставления ответчиком истцу спецтехники и наличии у истца в связи с этим обязанности по выплате ответчику 1 029 288 рублей 10 копеек.

Представленные в дело документы позволяют идентифицировать спецтехнику и подтверждают ее получение истцом именно от ответчика.

С учетом наличия у ответчика по отношению к истцу обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 447 633 рублей 13 копеек, наличия у истца по отношению к ответчику обязательства по возмещению стоимости аренды спецтехники в размере 1 029 288 рублей 10 копеек, завершающая обязанность ответчика по отношению к истцу по оплате основного долга по договору правомерно определена судами в размере 418 345 рублей 03 копейки.

Таким образом, размер подлежащего взысканию основного долга определен судами правильно, в необоснованно заявленной ко взысканию сумме основного долга судами правомерно отказано.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ субсубподрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 6.1 (о сроке оплаты работ) и 12.3 (об ответственности за просрочку оплаты) договора судами правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты признанного обоснованным основного долга за период с 04.05.2023 по 20.11.2023 в размере 200 278 рублей 44 копеек. Оснований для снижения размера неустойки судами не установлено.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суды пришли к разным выводам: суд первой инстанции удовлетворил указанное требование, а суд апелляционной инстанции – отказал в удовлетворении требования.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании финансовых санкций на сумму основного долга на будущий период, заявленных на основании статьи 395 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 12.3 договора сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что за просрочку оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки. Взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате выполненных обществом работ не соответствует вышеуказанному правовому регулированию.

Вместе с тем, при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 АПК, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из принятого судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований следует, что преследуемый истцом при начислении процентов на сумму основного долга в рамках настоящего дела материальный интерес заключается в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга заявлено истцом с даты вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты основного долга с ограничением предельного значения ключевой ставки Банка России при расчете процентов значением ключевой ставки на дату вступления решения суда в законную силу. Представитель истца указал, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено в связи с волеизъявлением и усмотрением истца, при этом истец осознает невозможность одновременного начисления на сумму основного долга процентов и неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не направлено на привлечение ответчика к двойной ответственности за просрочку оплаты основного долга.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеуказанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность ответчика по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела.

С учетом установления судами фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права, принимая во внимание, что ООО «ИК Вектор» при рассмотрении дела указывало на необходимость уменьшения только фиксированной суммы неустойки за период с 04.05.2023 по 20.11.2023, рассчитанной истцом по условиям договора, а в отношении финансовых санкций на будущий период, определенных истцом по его усмотрению и со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, соответствующих доводов не приводило, в апелляционной жалобе прямо указывало на согласие с удовлетворением судом первой инстанции требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 418 345 рублей 03 копейки и несогласие только с начислением процентов на сумму неустойки, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании финансовых санкций на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу на будущий период как требование о взыскании неустойки, рассчитанной, исходя из волеизъявления и усмотрения истца, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с применением значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не свыше значения ключевой ставки Банка России на дату вступления решения суда в законную силу и с ограничением общей суммы неустойки - не свыше 20% от цены договора.

Ограничение максимального значения ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении финансовых санкций, самостоятельно сделано истцом в итоговом принятом судом уточнении исковых требований. Ограничение размера неустойки в 20% от цены договора предусмотрено в пункте 12.3 договора. Взыскание неустойки в указанном порядке не превысит предусмотренный договором размер неустойки.

Отказ суда апелляционной инстанции во взыскании финансовых санкций, начисленных на сумму признанной обоснованной фиксированной неустойки является правомерным.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Кодекса общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 3000-О, от 28.06.2022 N 1569-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Указанное правовое регулирование в полной мере относится и к неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом итоговых исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 30 781 рубль, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, доплате подлежала государственная пошлина в размере 28 781 рубль.

Размер удовлетворенных требований составил 34, 79% от размера заявленных.

Таким образом, недоплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца в размере 18 768 рублей, с ответчика в размере 10 013 рублей.

В итоговом уточнении исковых требований, принятом судом первой инстанции к рассмотрению, истцом заявлялось требование о взыскании судебных издержек в размере 1 141 рубль 39 копеек

Судебные расходы истца, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей при предъявлении иска и почтовые расходы в размере 1 141 рубль 39 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 1 093 рубля

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции распределены правильно, при этом судебные издержки распределены судом от заявленной самим истцом к распределению в итоговом уточнении суммы судебных издержек, в связи с чем доводы кассатора об обратном отклоняются за необоснованностью.

В отношении распределения судебных расходов за апелляционное и кассационное рассмотрение дел суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы и с учетом имущественного характера требований полагает необходимым руководствоваться предусмотренным статьей 110 АПК РФ правилом распределения судебных расходов пропорционально признанным обоснованными имущественным притязаниям сторон, заявленных в жалобах. При этом при определении пропорции в части требования о взыскании финансовых санкций на будущий период суд исходит из соотношения суммы задолженности, на исчисление финансовых санкций от которой претендовал истец, к сумме задолженности, от которой исчислены финансовые санкции.

В силу вышеуказанного подхода за апелляционное рассмотрение дела с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 013 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В результате взаимозачета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 1 093 рубля и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов за апелляционное рассмотрение дела в размере 2 013 рублей 90 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 920 рублей 90 копеек судебных расходов (2 013,90 – 1 093).

За кассационное рассмотрение дела с учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы по вышеуказанному алгоритму с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 035 рублей. В результате итогового зачета взысканных сумм судебных расходов с ответчика в пользу истца окончательно надлежит взыскать 7 114 рублей 10 копеек (8 035 – 920,90).

Поскольку обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении норм права суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить состоявшиеся по делу судебные акты, изложить резолютивную часть решения в новой редакции: исковые требования удовлетворить частично на сумму 418 345 рублей 03 копейки основного долга, 200 278 рублей 44 копейки неустойки, неустойки на сумму неоплаченного основного долга с даты вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты основного долга, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не свыше значения ключевой ставки Банка России на дату вступления решения суда в законную силу и с ограничением общей суммы неустойки - не свыше 20% от цены договора, в остальной части иска надлежит отказать, а также вышеуказанным образом распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-15647/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по тому же делу изменить. Изложить резолютивную часть решения суда от 23 мая 2024 года в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» 418 345 рублей 03 копейки основного долга, 200 278 рублей 44 копейки неустойки, неустойку на сумму неоплаченного основного долга с даты вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты основного долга, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не свыше значения ключевой ставки Банка России на дату вступления решения суда в законную силу и с ограничением общей суммы неустойки - не свыше 20% от цены договора.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 013 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 768 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» судебные расходы в размере 7 114 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Т.В. Воронина

И.И. Палащенко