Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А82-8036/2022

6/2023-63740(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 10.04.2023)

Дело № А82-8036/2022
г. Ярославль
02 мая 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТДЕЛУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МЫШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.07.2022, удостоверению адвоката от 19.05.2006 № 669

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, адвокат, Вахрамов А.А., представитель по доверенности от 01.07.2022, адвокат установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" обратилось с исковым заявлением к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Мышкинского муниципального района о взыскании с учетом уточнения 699872 руб. задолженности за выполненные работы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что отдельно предъявленные объемы не сдавались, контракт закрыт, произведена полная оплата. Указанные истцом работы являются изменением основного контракта в части домов, а не видов или объемов работ.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

После поступления ответов истец в заседании пояснил, что денежные средства на депозит вноситься не будут.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, доказательств в обоснование ходатайства истцом не представлено.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

22.11.2018г. между Отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации Мышкинского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж» (Подрядчик) заключен муниципальный контракте 1089995 (далее - Контракт).


Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик берет на себя обязательства по организации строительства распределительных газовых сетей в с. Еремейцево Мышкинского муниципального района" (далее - Работы), обязуется передать результат работ Заказчику в сроки и порядке, указанные в Контракте, а Заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, работы должны были быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение к техническому заданию), техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

Истец в иске и в судебном заседании пояснил, что в ходе реализации Контракта была выявлена некорректность предоставленной Заказчиком проектной документации. В частности, проектная документация не учитывала существующую ситуацию на местности: газопроводы были запроектированы по оврагам, водоотводным канавам, по заборам земельных участков, а так же существующим инженерным коммуникациям, что противоречит нормам проектирования газопроводов. Кроме того, Заказчик в процессе выполнения работ изменил список подлежащих строительству в рамках данного Контракта газопроводов-вводов к жилым домам. В связи с указанными обстоятельствами была выявлена необходимость увеличения объемов работ.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Энергопроектмонтаж» направило Заказчику претензию с требованием об уплате указанной денежной суммы (направлено 14.01.2022г.). Письмом № ИХ.10.04-0015/22 от 07.02.2022г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Полагая, что истцу не произведена оплата за выполнение дополнительного объема работ, связанного с корректировкой проекта, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в


том числе затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

Однако ввиду наличия дополнительных работ истцом, как он указывает, понесены дополнительные затраты: допрокладка внутренних электрических кабельных линий, утепление цоколя и наружных стен, установка и подключение к системе электроосвещения дополнительных светильников, установка умывальника в комплекте с локтевым смесителем и сифоном.

Как пояснил ответчик в отзыве и как следует из иска указанные работы не являются работами, подлежащими оплате в рамках контракта, указанные работы возникли в связи с изменением проекта газификации и изменением домов, к которым подлежал проведению газопровод, однако общий объем выполненных работ не изменился, акты выполненных работ закрыты на всю сумму контракта, иные акты в адрес заказчика не поступали, самостоятельный объем работ подрядчиком не закрывался.

При этом работы по выставленным заказчику актам по форме КС-2, КС-3 по объему, согласованному контрактом в соответствии с его условиями, полностью оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах и с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами на выполнение конкретных работ.

В пункте пункт 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44- ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Ссылка истца на то, что в ходе выполнения работ возникли дополнительные объемы отклонена судом, поскольку подрядчик знал о том какой объект является предметом контракта и должен был оценить возможность исполнения контракта. Указание истца на то, что в документации имелась ошибка отклонены судом, поскольку со всей документацией подрядчик был ознакомлен до заключения контракта.

Таким образом, требование о взыскании стоимости работ не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует признакам работ, оплата которых может быть произведена ввиду отнесения их к дополнительным работам.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с правилами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий


контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта, истцом не представлено, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127,от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об увеличении объема и стоимости работ в материалы дела не представлено.

Доводы истца о принятии спорных работ заказчиком отклонены судом как необоснованные. В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ на предъявленный истцом объем. Истец в заседании и в иске ссылался на заключение экспертизы и на изменения в проект как основание выполнения дополнительного объема работ.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Учитывая изложенное, исковые требвоания удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.


Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТМОНТАЖ" из федерального бюджета 16158 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 № 433. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.А. Танцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 3:36:00

Кому выдана Танцева Виктория Андреевна