Решение от 1 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-213987/25-143-1855
02 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Систем Сервис» (ИНН <***>)

к ФГКУ «ЦЭО ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» (ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Систем Сервис» предъявило к ФГКУ «ЦЭО ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» иск о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта №0873400004225000023/2025 от 16.06.2025.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16.06.2025 №0873400004225000023/2025, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту 4 и 5-го этажей казармы войсковой части 5380, сдача результата работ Центру (преамбула и п.1.1 Контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения Контракта (16.06.2025) по 15.11.2026г.

Согласно доводам истца, им получен отказ в одностороннем порядке от исполнения контракта в порядке ст. 715 ГК РФ, который истец просит признать незаконным, поскольку отсутствием его вина в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Руководителем Центра с целью установления контакта между сторонами, организации содействия и выяснения плана предстоящих работ по Контракту проведено техническое совещание от 18.06.2025г. по итогу которого составлен протокол № 1.

По результатам технического совещания решено, что Общество до 23.06.2025г. представит списки сотрудников, которых планирует привлечь к выполнению работ.

Поскольку в установленный срок списки Обществом не направлены Центром подготовлено письмо от 24.06.2025г. № 971/2734 о представлении списка сотрудников, на которое Общество ответило письмом от 24.06.2025г. № 2-06-25 в котором указывает, что планировало выполнение работ на объекте путем заключения договора субподряда, однако, Обществом установлено, что субподрядчик не соответствует необходимым требованиям Контракта (отсутствуют протоколы о проверке знаний работников по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, копии приказов о допуске к работам с повышенной опасностью, приказы о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ, списки электротехнического персонала с указанием групп допуска, выполнение работ с привлечением иностранных граждан, отсутствуют паспорта качества на применяемые материалы), в связи с чем Общество ссылаясь на нормы закона и невозможность исполнения Контракта просит расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Центр письмом от 30.06.2025г. №971/2812 о нарушении условий Контракта указал Обществу на то, что счет на выплату аванса в адрес Центра не поступал, а также на невыполнение условий Контракта в части начала выполнения работ по Контракту.

Общество письмом от 01.07.2025г. №3-07-25 ссылаясь на невозможность исполнения Контракта, просило его расторгнуть по соглашению сторон.

Центр письмом от 11.07.2025г. №971/3045 направил требование об уплате штрафа, за непредставление в срок счета на выплату аванса по Контракту.

Общество в ответном письме от 15.07.2025г. № 3-07-25 оплачивает начисленный штраф, направляет список сотрудников для согласования и предоставляет счет на выплату аванса, между тем Общество повторно предлагает расторгнуть Контракт по ранее указанным обстоятельствам.

Однако, в связи с множественными нарушениями условий Контракта и отказом от выполнения работ по Контракту, о чем свидетельствует также несвоевременное выполнение обязательств по Контракту, Центром принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

04.08.2025г. Общество направило досудебную претензию № 6-08/25 в адрес Центра с требованием восстановить действие Контракта, при этом в абзаце четыре страницы 3 претензии Общество просит расторгнуть Контракт через соглашение сторон, то есть воля Общества на расторжение Контракта сохранена и все действия по исполнению Контракта произведены Обществом с целью избежание гражданско-правовой ответственности.

Так, вся переписка между Центром и Обществом, в том числе одностороннее расторжение Контракта производились через Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС), подтверждение направления писем содержится в приложении к настоящему отзыву (снимок экрана АРМ с информацией о переписке между сторонами).

Таким образом из переписки следует, что с начала заключения Контракта Общество имело намерение его расторгнуть, мероприятий по производству работ на объекте не выполняло, требования Центра игнорировало, после получения второго отказа Центра на расторжение Контракта по соглашению сторон, с целью подготовки оснований для дальнейшей судебно-исковой работы и освобождения от выплаты неустоек по Контракту, Общество частично исполнило обязанности по Контракту, вместе с тем в действиях Общества прослеживается формальность исполнения обязательств, поскольку позиция по расторжению Контракта у Общества сохранилась.

04.08.2025г. после направления Центром решения о расторжении Контракта, Общество, с целью освобождения от гражданско-правовой ответственности, просит его восстановить, вместе с тем одновременно просит расторгнуть Контракт по соглашению сторон, подобное непостоянство исполнителя не соответствует принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

В связи с расторжением Контракта в одностороннем порядке со стороны Центра по данному факту проведена проверка Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Управление), в ходе проверки комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления установлено, что со стороны Общества имеются факты ненадлежащего исполнения условий Контракта, в связи с чем действия Центра по одностороннему расторжению Контракта признаны обоснованными и Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии с п.4.1.12 Контракта Подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от условий Контракта, графика производства работ.

Согласно пункту 8 Приложения № 1 и Приложения № 3 Контракта график производства работ предоставляется не позднее 3 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Так, к выполнению работ Общество должно было приступить с момента заключения Контракта и осуществлять работы согласно графику производства работ.

Однако, из материалов дела следует, что Общество к выполнению работ не приступало, списки сотрудников направлены с опозданием на месяц, сроки установленные в графике производства работ (с которым Центр ознакомился при проведении заседания УФ АС) нарушены.

Таким образом, Общество своевременно к выполнению работ не приступило и в связи с образовавшейся просрочкой, с учетом постоянных предложений Общества о расторжении и неисполнении иных условий Контракта, для Центра стало очевидным, что работы в соответствии с условиями Контракта выполнены не будут.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст. 715 Кодекса).

Приложением № 3 к Контракту установлено, что график производства работ представляется Обществом не позднее трех дней с момента заключения контракта, поскольку Контракт заключен 16.06.2025, то указанный график должен был быть представлен до 20.06.2025.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что счет для выплаты аванса Подрядчик предоставляет Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п4.1.15 Контракта Общество обязано за 20 рабочих дней до начала производства работ, предоставить в адрес заказчика списки рабочих и автотранспорта планируемых для производства работ по Контракту в целях осуществления проверки органами безопасности (ФСБ и Службой безопасности Росгвардии).

Согласно п.4.1.21 Общество обязано в течение пяти дней после подписания Контракта предоставить в адрес Центра приказ о назначении лиц, ответственных за производство работ на объекте, за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, за мероприятия по охране труда и технике безопасности при производстве работ.

В силу пункта 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество, в нарушение указанных положений Контракта и закона, своевременно к исполнению Контракта не приступило, график производства работ в адрес Центра не направляло согласно п.16.6 Контракта (путем вручения должностному лицу Центра или через почтовое направление), приказы о назначении ответственных за производство работ, соблюдение пожарной безопасности, мероприятия по охране труда не направлены, счет на выплату аванса и списки сотрудников направлены с просрочкой в месяц, списки автотранспорта не направлялись, что в очередной раз свидетельствует о формальном выполнении требований Контракта, поскольку не ясно как Общество собиралось выполнять работы без транспорта на котором должны перевозиться материальные ценности необходимые для производства работ.

Указанные нарушения обществом к дате расторжения не исправлены, в связи с чем Центр законно в одностороннем порядке расторгнул Контракт согласно частям 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44).

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Так, в поведении истца усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку Общество с момента заключения Контракта изъявляло волю на его расторжение и к исполнению Контракта не приступало, однако как только появилась перспектива привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности, то Общество изменило порядок действий на частичное и формальное исполнение требований Контракта, и в последующем заявляло о восстановлении его действия, при этом сохранив намерение расторгнуть Контракт по соглашению сторон и не устранив в полной мере все нарушения, между тем Центр в целях соблюдения принципа достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд (статья 12 ФЗ № 44) не мог рассчитывать на добросовестное исполнение условий Контракта со стороны Общества, в связи с противоречивой позицией по исполнению Контракта и несоблюдением его условий.

Доводы истца о представлении графика производства работ (абзац четыре страницы 1 иска) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства направления графика установленным Контрактом способами в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными обстоятельствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие направление графика производства работ надлежащим способом.

Ссылка истца на направление графика производства работ по электронной почте не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит пункту 16.6 Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 16.6 Контракта уведомления (в том числе обращения, сообщения, предложения, требования) сторон, связанные с исполнением, изменением, расторжением контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, Контрактом, передаются лицу, имеющему право действовать от имени стороны Контракта, лично под расписку или направляются стороне контракта по почте России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны контракта, указанному в контракте, а также могут быть направлены посредством функционала ЕИС.

Кроме того, между Центром и Обществом не сложилось фактических отношений по передаче информации через электронную почту.

Таким образом, доводы о том, что Центром не утвержден график производства работ не обоснованы.

Между тем, на заседании комиссии Управления, Центр ознакомился с графиком производства Обществом работ на объекте.

Из указанного графика следует, что истец должен приступить к выполнению обязательств по Контракту 26.06.2025г., что свидетельствует о нарушении условий Контракта и сроков которые в данном случае установило в одностороннем порядке.

Доводы истца о повышенных требованиях к лицам проводящим работы на объекте не соответствует действительным обстоятельствам дела и положениям закона.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

В развитие приведенного положения законодательства постановлением Правительства РФ от 11.10.2002 № 754, утвержден перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение (Перечень).

Согласно пункту 9 Перечня специальное разрешение требуется для нахождения на объектах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее — ФЗ № 226) войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 1 статьи 32 ФЗ № 226 используемые войсками национальной гвардии земельные участки, а также здания, сооружения, техника и другое имущество войск национальной гвардии, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Так, здание подлежащее ремонту находится в оперативном управлении подразделения Росгвардии, соответственно является объектом ВНГ РФ, в связи с чем, в случае нахождения на нем физических лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, им требуется специальное разрешение.

Распоряжением начальника Главного штаба войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-полковником ФИО3 от 27.04.2022 № 1/696-Р (далее - распоряжение) введены в действие методические рекомендации по организации охраны и обороны объектов войск национальной гвардии Российской Федерации (методические рекомендации).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 распоряжения подразделениям Росгвардии приказано организовать охрану и оборону объектов войск национальной гвардии Российской Федерации (ВНГ РФ) в соответствии с требованиями, в том числе и методических рекомендаций.

Пунктом 2 методических рекомендаций определено, что к объектам ВНГ РФ относятся военные городки, земельные участки, территории, комплексы технологически и (или) технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются ВНГ РФ.

Из пункта 3 методических рекомендаций следует, что одним из мероприятий по охране и обороне объектов является предотвращение, то есть заблаговременное устранение возможности совершения правонарушения (нападения) в отношении объекта войск, проведением профилактических мероприятий по созданию условий, исключающих совершение правонарушения (нападения) в отношении объекта войск.

Следовательно пункт 4.1.15 Контракта устанавливающий проверочные мероприятия в отношении работников Общества направлен на профилактику возможных нарушений на объектах Росгвардии, поскольку данные объекты являются режимными и нуждаются в повышенной защищенности.

В связи с необходимостью ограничений для работников Общества и специального пропуска из-за наличия внутриобъектового режима в локально сметных расчетах поименованных в Приложении №2 к Контракту устанавливается повышенный коэффициент в размере 1,15, применение Которого предусматривает дополнительное финансирование Контракта в размере 6, 859 млн. руб. (пункт 11 таблицы 5 Приложения № 10 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр).

В настоящий момент Центром для выполнения работ на объекте и обеспечении государственных нужд в соответствии с частью 17.1 статьи 95 ФЗ № 44 и решением Управления от 20.08.2025 №33501/25 заключен государственный контракт от 29.08.2025 № 0873400004225000023/2025-1 (государственный контракт) с ООО СК «Строймонтаж» (ИНН <***>) (подрядчик).

Данный Подрядчик добросовестно и в срок исполняет условия государственного контракта, по состоянию на 21.10.2025 исполнено работ на сумму 2 689 832, 93 рублей, факты неисполнения условий государственного контракта со стороны Подрядчика отсутствуют.

Из изложенного следует, что Общество не соблюдало условия Контракта, недобросовестно осуществляло гражданские права, после одностороннего расторжения со стороны Центра продолжило противоправное поведение, при этом частичное исполнение условий Контракта вызвано желанием избежать начисления неустойки, а не добросовестным поведением участника закупки в сфере обеспечения государственных нужд.

Признание недействительным отказа в любом случае не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

В силу п.3 ста.450 и ст.ст.715, 717 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом, истец возражает относительно оснований заявленного Отказа.

При этом истцом выбран способ защиты права: признание недействительным одностороннего Отказа.

Требование о переквалификации заявленного Отказа истцом не предъявлено.

По настоящему делу истец просит признать недействительным отказ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений ст.153, 450.1 ГК РФ является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в п.51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. №25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование истца о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта, является незаконным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 153, 154, 166, 309, 310, 450, 702, 708, 715, 717, 740 ГК РФ, ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гедрайтис