Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А70-1903/2025

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1903/2025
г. Тюмень
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс»

К Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области

О взыскании пени в размере 311 112, 41 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности без номера от 21 марта 2025 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (том 1 л.д. 3-8, 83-88).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 41-43).

Определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 06 марта 2025 года отказано в привлечении третьих лиц (том 2 л.д. 52).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 57), уменьшил исковые требования до 301 825, 47 рублей (том 2 л.д. 66-67).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 62).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26 мая 2023 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 0167300024123000035, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по ликвидации свалки отходов, указанной в пункте 1.1 договора, общей стоимостью 2 129 982, 97 рублей, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в течении семи рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 13-21, 91-99). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.9 контракта установлено, что в срок не позднее десяти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик либо подписывает документ о приемке, либо подписывает мотивированный отказ от приемки.

Акт № 1803 от 28 июня 2023 года, согласно которому истец выполнил работы на сумму 2 129 982, 97 рублей, ответчиком не подписан (том 1 л.д. 22-28, 100-108), в связи с наличием у ответчика замечаний (том 1 л.д. 29-34, 43-55, 109-113, 122-135).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2024 года по делу № А70-21122/2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года и арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 947 646, 69 рублей, при этом установлена необоснованность отказа ответчика от подписания акта о приемке работ (том 1 л.д. 57-63, том 2 л.д. 19-27).

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 14786 от 18 октября 2024 года ответчик перечислил истцу 947 646, 69 рублей (том 1 л.д. 56, том 2 л.д. 16).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 7. 2 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании этого пункта контракта, с учетом сроков, установленных пунктами 4.3. и 4.9. контракта, с 22 июля 2023 года по 18 октября 2024 года за 455 дней, истцом начислены пени в размере 301 825, 47 рублей, согласно представленному расчету (том 2 л.д. 66-67).

Проверив данный расчет Суд считает его частично неверным, так как 22 июля 2023 года является нерабочим днем (субботой) в связи с чем начисление пени должно происходить с 24 июля 2023 года. Кроме того, по состоянию на 18 октября 2024 года размер ключевой ставки Банка России составлял 19 % годовых, а не 21 %, как указано в расчете истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 271 879, 84 рублей, согласно следующему расчету: 947 646, 69 рублей х 453 дня х 1/300 х 19 %.   

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что задолженность ответчиком оплачена несвоевременно, в связи с чем заявленные требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 20 566 рублей (том 1 л.д. 12, 90). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 465 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 90 % от заявленных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» 289 961 рубль 84 копейки, в том числе пени в размере 271 879 рублей 84 копейки и государственную пошлину в размере 18 082 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» справку на возврат государственной пошлины в размере 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.