Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А55-24456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24456/2020
19 февраля 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем с/з - ФИО2, после перерыва – помощником судьи - Гукасян И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 09,16 февраля 2021 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4


о взыскании 43 582 руб. 05 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО5 (доверенность от 15.11.2020, диплом); после перерыва – ФИО5 (доверенность от 15.11.2020, диплом)

от ответчика - не явился, извещен; после перерыва - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит взыскать 43 582 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по договору №33 от 26.03.2020, в размере 34 425 руб. 00 коп., пени в размере 9157 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он указал, что задолженность по спорному договору им оплачена через подотчетное лицо – бухгалтера ФИО6 Денежные средства бухгалтеру были выданы для оплаты услуг спецтехники. Услуги спецтехники оплачены в сумме 45600 руб. (л.д. 50).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2021 до 10 часов 45 минут. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 33 на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по: обслуживанию объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом (далее -техника), управлению и эксплуатации техники в объеме, указанном в приложении № 1 к договору (л.д. 13-17).

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 34425 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 11 от 10.04.2020, подписанным обеими сторонами и не отрицается ответчиком (л.д. 18).

Согласно п. 3.6 договора расчеты за оказанные услуги производятся один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг с первично-учетными документами.

Согласно фактическим обстоятельствам, ответчик получил вышеуказанный акт и принял оказанные услуги без замечаний 10.04.2020.

Как указал истец, ответчик в нарушение п. 3.6 задолженность перед истцом не оплатил.

Согласно п. 4.4 договора, в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3.6 договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательств наступила с 21.04.2020.

Истцом ответчику начислены пени в сумме 9157 (девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 05 коп. согласно нижеследующему расчету: 34 425 руб. х 0,2% = 68,85 руб. - сумма пени в рублях за один день просрочки; 133 - пропущено дней на 01.09.2020; 68,85 руб. х 133 = 9157,05 руб. - сумма в рублях за весь период просрочки до 01.09.2020.

Согласно п. 4.6 договора споры или разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами.

Истец 28.07.2020 направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате вышеуказанных сумм задолженности. Однако данное требование истца было оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614,632 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.4 договора, предусматривающим, что за нарушение срока оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,2% от стоимости оказанных, но не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца и с учетом уменьшения размера исковых требований размер Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, начисленной на задолженность, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически произведенным верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что услуги спецтехники были им оплачены через подотчетное лицо – бухгалтера ФИО6 в сумме 45 600 руб.

Истец на данные доводы ответчика указал, что, действительно, в рамках спорного договора ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг обозначенным в отзыве способом. Вместе с тем, в рамках спорного договора истцом ответчику оказаны услуги за период с 26.03.2020 по 10.04.2020 в общем объеме 73 машино-часа, что подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма), подписанными ответчиком.

Таким образом, истец указал, что цена вышеуказанного объема работ составила 93075 руб., исходя из цены за одни час работы – 1 275 руб. согласно договору. Разница между ценой за весь объем выполненных работ и суммой денежных переводов, указанной ответчиком в отзыве, составляет 47 475 руб. согласно нижеследующему расчету: 12 000 руб. +12 000 руб. +21 600 руб. = 45 600 руб. (сумма, переведенная ответчиком в пользу истца); 93 075 (цена общего объема работ выполненного в пользу ответчика); 93 075 руб. – 45 600 руб. = 47 475 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, изложенных на возражения ответчика, по следующим основаниям.

Согласно п.3.3 договора платежи за услуги, оказываемые по настоящему Договору, производятся на основании счетов Исполнителя. Основанием для выписки счета являются путевые листы и рапорт о работе строительной машины.

В силу п. 3.4 договора сумма настоящего Договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах Техники.

В материалы дела истцом представлены свидетельство о регистрации машины –экскаватора гусеничного, принадлежащего ИП ФИО3, паспорт самоходной машины, рапорты о работе строительной машины, договор на оказание услуг по управлению строительной машины от 01.03.2020, заключенный с гражданином ФИО7

Для выяснения обстоятельств оказания услуг, оформления рапортов о работе строительной машины (механизма) в судебное заседание был вызван свидетель – ФИО8, управлявший экскаватором, который подтвердил факт оказания услуг (выполнения работ) по указанию и заданию ФИО4 в даты и количестве часов, обозначенных в путевых листах в период март-апрель 2020 года. Путевые листы оформлялись ФИО8 и подписывались либо ФИО4, либо его представителем.

Свидетель ФИО8 под расписку был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи и за дачу ложных показаний.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания подвергать сомнению данные свидетелем показания.

Истец факт частичной оплаты услуг не оспорил, в то же время из выписки по счету дебетовой карты № 2315 ФИО6 и авансового отчета не следует относимость их к договору на оказание услуг № 33 от 26.03.2020, заключенного с ИП ФИО3 Кроме того, с учетом стоимости работы 1 машино/часа мини-экскаватора в размере 1 275 руб., перечисленная сумма в размере 45 600 руб. превышает стоимость услуг, отраженную в акте № 11, подписанном сторонами.

Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком за оказанные истцом услуги, так как их объем превышает указанный в подписанном сторонами акте № 11 от 10.04.2020.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 43 582 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по договору № 33 от 26.03.2020, в размере 34 425 руб. 00 коп., пени в размере 9157 руб. 05 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 43 582 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по договору № 33 от 26.03.2020, в размере 34 425 руб. 00 коп., пени в размере 9157 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1