Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А47-7280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7280/2022
г. Оренбург
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Скан", г. Самара

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 749 882 руб. 86 коп., процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, действующий по доверенности от 08.06.2022, сроком до 31.12.2022, удостоверение адвоката.

ФИО3, директор ООО «Орион», предъявлен паспорт.

от третьего лица: явки нет, извещено.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, третьего лица.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ответчик, ООО "Орион") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 749 882 руб. 86 коп., процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), а также расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие (вх .от 28.07.2022).

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 18.10.2017 в. г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SCANIA, г/н <***> принадлежащему ответчику, причинены повреждения.

13.03.2017 между ООО «Орион» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №17590V5000162) на условиях правил страхования со сроком действия с 13.03.2017 по 12.03.2018. Застрахованным имуществом является автомобиль SCANIA, г/н <***>.

Истец пояснил, что страховая сумма для периода с 11.09.2017 по 10.12.2017 определена в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

20.10.2017 страхователем подано заявление САО «ВСК».

Истец указал, что после производства расчета, на основании представленных документов, истец установил стоимость восстановительного ремонта, которая составила 1 704 843 руб. 29 коп., что превысило 75% от страховой суммы, ввиду чего рассматриваемое событие подлежало урегулированию на условиях «полной гибели ТС».

Согласно Правилам страхования и страхового полиса, исключением для реализации страхового возмещения путем направления ТС на ремонт, являются случаи, предусмотренные п. 8.1.7. Правил страхования.

Истец отметил, что в соответствии с приведенным положением, исключением для общего правила страхового возмещения путем осуществления страховщиком организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), являются два случая:

- если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению;

- если при условии «полного имущественного страхования» размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Истец указал, что 22.11.2017 страховщиком направлено письмо с предложением выплаты суммы страхового возмещения на условиях полной гибели ТС с передачей либо без передачи годных остатков транспортного средства.

Платежным поручением №255510 от 30.11.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в счет страховой выплаты в размере 28 776 руб. 00 коп., поскольку поврежденное транспортное средство страхователь не передан страховщику.

Истец указал, что ООО "Орион" не согласился с предложенными вариантами выплат страхового возмещения и обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

08.06.2021 Арбитражным удом Оренбургской области принято решение по делу №А47-15932/2017 об удовлетворении требований ООО «Орион» по исковому заявлению к CAО "ВСК".

Истец пояснил, что согласно названного судебного акта суд обязал САО "ВСК" организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 автомобиля SCANIA, г/н <***> в ремонтной организации на СТОА.

На основании решения суда, САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиляSCANIA, г/н <***> в ООО «САМАРА-СКАН».

На основании выставленного счета на оплату №SAM0005133 от 25.11.2021 САО "ВСК" произведена оплата по платежному порученю №16823 от 15.03.2022 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что по факту произведенных работ ООО «САМАРА СКАН» выявлены скрытые повреждения автомобиля, которые также устранены в результате ремонтных воздействий.

На основании дополнительно выставленного счета ООО «САМАРА СКАН» №SAM0005088 от 24.02.2022, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 999 882 руб. 86 коп.

Истец отметил, что общая сумма оплаты САО «ВСК» за ремонт автомобиля SCANIA, г/н <***> составила 4 999 882 руб. 86 коп.

По мнению истца, учитывая, что страховая сумма, установленная договором страхования №17590V5000162 от 13.03.2017 для периода с 11.09.2017 по 10.12.2017 определена в размере 2 250 000 руб. 00 коп., а выплата страхового возмещения произведена в размере 4 999 882 руб. 86 коп. имеет место переплата и неосновательное обогащение ответчика за счет средств страховой компании.Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с арбитражный суд.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оплата ремонта поврежденного транспортного средства в сумме превышающей страховую стоимость транспортного средства произведена вследствие нарушения самим истцом обязательств, установленных договором страхования.

Ответчик полагает, что страховщик не уведомлял страхователя об увеличении стоимости объема ремонта, согласование увеличения стоимости ремонтных работ не проводил, страхователь, в свою очередь, согласие на увеличение стоимости ремонта и на доплату со своей стороны не предоставлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 между ООО «Орион» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №17590V5000162) на условиях правил страхования со сроком действия с 13.03.2017 по 12.03.2018. Застрахованным имуществом является автомобиль SCANIA, г/н <***>.

Страховая сумма для периода с 11.09.2017 по 10.12.2017 определена в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Истец основывает свои требования на выплате в пользу ООО «Самара-Скан» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общем размере 4 999 882 руб. 86 коп., что превышает лимит страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 - 932).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что согласно выставленным счетам на оплату №SAM0005133 от 25.11.2021, №SAM0005088 от 24.02.2022 общая стоимость восстановительного ремонта составила 4 999 882 руб. 86 коп. Вместе с тем, лимит согласно договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком 13.03.2018 составляет 2 250 000 руб. 00 коп.

При этом, согласие на увеличение стоимости ремонта и на доплату со стороны ответчика отсутствует.

Между тем, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты произведенного ООО «Самара-Скан» ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 999 882 руб. 86 коп. в отсутствие согласия потерпевшего с превышением установленного лимита.

В отсутствие согласования изменения стоимости ремонтных работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что своего согласия на увеличение стоимости ремонта в случае превышения установленного лимита и на доплату со стороны страховой компании ООО «Орион» не давало, в настоящем случае за данное решение единолично принятое страховщиком ответчик ответственности не несет.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова