Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А45-20115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20115/2024
г. Новосибирск
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Дом на Крылова», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой-НСК», Новосибирский р-н, с. Марусино (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ»; 3) ПАО «САК «Энергогарант»;

о взыскании 14 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, председатель правления, протокол заседания правления №1 от 11.07.2024 , паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Дом на Крылова» (далее по тексту – истец, ТСЖ «Дом на Крылова») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой-НСК» (далее по тексту – ответчик, ООО «Агрострой-НСК») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ», ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 14 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

Третье лицо - ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что 12.10.2202 между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и ответчиком был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан принадлежащий на праве собственности ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» Погрузчик фронтальный SDLG (CT) L936Н. Указанный договор является действующим, предмет лизинга не выкуплен и находится в пользовании лизингополучателя. Договор страхования автогражданской ответственности со стороны ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» не заключался.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, письменного мнения по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.02.2024 в 17 час. 00 мин. при производстве работ по уборке снега фронтальным погрузчиком марки SDLG LG936H, регистрационный номер 055АО54, была повреждена 1 секция металлическое ограждение дома 7/1 по ул. Крылова, г. Новосибирск.

Погрузчик управлялся ФИО1. Погрузчик принадлежит на праве собственности ООО «Агрострой-НСК».

Стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения составляет 14 400 рублей, в том числе НДС-20 %, что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта.

10.04.2024 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования товарищества собственников жилья «Дом на Крылова» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу ТСЖ «Дом на Крылова» в виде поврежденной секции металлического ограждения дома 7/1 по ул. Крылова, г. Новосибирск, был причинен 13.02.2024 в 17 час. 00 мин. при производстве работ по уборке снега фронтальным погрузчиком марки SDLG LG936H, регистрационный номер 055АО54, что подтверждается материалами административной проверки, приложенными истцом к исковому заявлению.

В целях установления лица, которому принадлежит спорный погрузчик, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области были истребованы сведения о собственнике фронтального погрузчика (марки SDLG LG936H регистрационный номер 055АО54) и документы, подтверждающие постановку на учет и регистрацию указанного фронтального погрузчика.

Согласно документам, представленным 11.11.2024 Инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области в ответ на запрос суда, погрузчик фронтальный марки SDLG LG936H, регистрационный номер 055АО54, принадлежит ООО «Агрострой-НСК» на основании договора лизинга 26003-НСК-22-АМ-Л от 10.12.2022.

Из материалов дела, в том числе из отзыва и представленных третьим лицом - ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» документов следует, что 12.10.2202 между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и ответчиком был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан принадлежащий на праве собственности ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» Погрузчик фронтальный SDLG (CT) L936Н. Указанный договор является действующим, предмет лизинга не выкуплен и находится в пользовании лизингополучателя.

Договор страхования автогражданской ответственности со стороны ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» не заключался.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного металлического ограждения в размере 14 400 рублей подтверждается заключением ООО «Аванта» о стоимости восстановительного ремонта от 21.02.2024 и лицами, участвующими в деле, оспорена не была.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения, а также установления причинно-следственной связи между повреждениями и действиями водителя погрузчика, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения спорного имущества МКД в результате проведения водителем погрузчика работ по очистке снега, принадлежность спорного погрузчика ответчику, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой-НСК», Новосибирский р-н, с. Марусино (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дом на Крылова», г. Новосибирск (ИНН <***>) 14400 рублей стоимости восстановительного ремонта, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева