Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А36-1171/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1171/2017
г. Липецк
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», г.Липецк

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за сентябрь-октябрь 2016 года в сумме 25000 руб., законной пени в сумме 25000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по от 30.01.2017 г,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее –истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее –ответчик, Учреждение) 50 000 руб., в том числе основного долга за потребленную электроэнергию за сентябрь-октябрь 2016 года в сумме 25000 руб., законной пени в сумме 25000 руб.

Определением суда от 09.02.2017 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.03.2017 от ответчика в адрес суда поступили возражения в отношении удовлетворения иска с приложением доказательств оплаты по вышеуказанному договору в полном объеме (см. л.д.61,62, 76-87). Ответчик указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, он является бюджетным учреждением, в Бюджетном кодексе РФ также не предусмотрен такой вид ответственности в отношении федерального казенного учреждения.

От истца в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 2309073,72 руб., в т. ч.: 2 243 623,91 руб. основного долга и 65 449,81 руб. пени.

Суд, руководствуясь ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 03.04.2017.

В настоящее судебное заседание представители истца не явились.

06.06.2017 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 2243623,91 руб. задолженности по договору в связи с ее оплатой ответчиком, а также уточнение исковых требований в части взыскания пени до 66312 руб. 82 коп. за период с 18.10.2016 по 23.12.2017.

Определением от 21.06.2017. суд прекратил производство по делу в части взыскания 2243623,91 руб. задолженности. Одновременно суд, руководствуясь ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличение исковых требований в части пени до 66312 руб. 82 коп.

Выслушав позицию ответчика в части взыскания пени, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

09.03.2016 между ОАО «ЛЭСК» (энергоснабжающая организация) и ФКУ ИК №2 УФСИН России (абонент) был заключен контракт (договор) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета №49 (далее – договор), согласно которому истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик должен был оплачивать принятую энергию, оказанные услуги по передаче энергии, соблюдать режим ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Расчётным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.3.1. данного договора).

Факт поставки энергоснабжающей организацией ответчику электроэнергии в определенном количестве и на определенные суммы за сентябрь-октябрь 2016 года на сумму 2243623,91 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик стоимость поставленной ему электроэнергии не оплатил (см. л.д. 27-28,31), в связи с чем образовался долг в размере 2243623,91 руб.

Претензия истца № 2367-11-01 от 15.11.2016, направленная в адрес ответчика осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии в сентябре-октябре 2016 года в количестве 266086,784 кВт/ч и 421021,52 кВт/ч на сумму 2243623,91 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.19-29). Ответчик произвел оплату задолженности с нарушением установленных сроков, что не оспаривается последним. В связи с чем, истец просит взыскать с ФКУ ИК №2 УФСИН России сумму пени в размере 66 312 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании абз. 8 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Общая сумма пени по расчету истца составила 66312 руб. 82 коп. за период с 19.10.2016 по 23.12.2016.Судом расчет пени проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде законной неустойки.

Относительно возражений ответчика о взыскании с него неустойки в заявленном истцом размере судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении порядка исчисления неустойки, установленного в пункте 5.5.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/2010).

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и названные обстоятельства при рассмотрении дела судом также не установлены, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.

Ссылка ответчика на то, что ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета не имеет правового значения, поскольку правоотношения сторон регулируются условиями контракта № 49 от 12.12.2016, а право кредитора на взыскание неустойки не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 66312 руб. 82 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ОАО «ЛЭСК» оплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. (пп.1 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ) и, с учетом рассмотрения дела, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения исковых требований размер государственной пошлины составил 2653 руб. В связи с этим 653 руб. (2653-2000) госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония No2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66312 руб. 82 коп., а также 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония No2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 653 руб. госпошлины.

Решение может в течение месяца быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева