Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А70-9506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9506/2021
г. Тюмень
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПТ - Западная Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 817 372 руб. 13 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2021, диплом от 14.06.2000;

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом.


Суд установил:

заявлен иск о взыскании 753 546 руб. основного долга, 17 889 руб. 53 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 06.03.2021 по 25.05.2021, 45 935 руб. 60 коп. пени за период с 06.03.2021 по 25.05.2021, а также о взыскании пени с даты решения по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 347 руб.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 26.01.2021 № 012/ЗС, положениях ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного ему истцом товара (л.д.6-8).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил копию акта сверки взаимных расчетов от 17.05.2021 № УТ-1110 за период 01.01.2020-17.05.2021.

Указанный документ приобщен Судом к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.08.2021 был объявлен перерыв до 27.08.2021 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2021 № 012/ЗС, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим Договором (далее – Договор, л. д. 16-17).

Согласно п. 1.2 Договора количество товара, его номенклатура, цена за единицу указывается в счете на оплату.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 753 546 руб., что подтверждается заверенными сторонами универсальными передаточными документами счетами – фактурами, доверенностями и актом сверки взаимных расчетов от 17.05.2021 № УТ-1110 за период 01.01.2020-17.05.2021 (л. д. 18-27).

В соответствии с п. 4.5. Договора 100% оплата производится в течение тридцати календарных дней с момента получения товара.

Как следует из искового заявления, ответчик не произвел оплату за поставленный истцом товар, задолженность по оплате на настоящий момент составляет 753 546 руб.

В связи с нарушением условий Договора и отсутствием полной оплаты поставленного товара истец 16.04.2021 направил в адрес ответчика претензию (л. д. 28-29 оборот).

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца по товара в полном объёме, размер задолженности не оспорил, иного из материалов дел не следует, в связи с этим суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 753 546 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 17 889 руб. 53 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 06.03.2021 по 25.05.2021.

Согласно п. 4.8. Договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом взимается в случае неоплаты товара Покупателем в согласованный срок.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента отгрузки товара и до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0, 04% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит.

Суд, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с обязательствами, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 17 889 руб. 53 коп. за период с 06.03.2021 по 25.05.2021 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 45 936 руб. 60 коп., начисленной за период с 06.03.2021 по 25.05.2021, а также о взыскании пени с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае неисполнения договорных обязательств Поставщиком, последний уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара, за исключением случаев, связанных с неполучением оплаты от Покупателя в установленный срок.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты поставленного истцом товаров подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени является правомерным.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 06.03.2021 по 25.05.2021, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил заявления об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 45 936 руб. 60 коп., начисленной за период с 06.03.2021 по 25.05.2021, а также о взыскании пени с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении также содержится требование о возмещении ответчиком истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор от 13.04.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «СПТ-Западная Сибирь» и ФИО2 (л.д.30-30 оборот), дополнительное соглашение от 15.04.2021 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 13.04.2021, расписка в получение денежных средств от 13.04.2021, акт об оказанных услугах от 03.06.2021, доверенность от 05.03.2021 (л.д.31-32, 36 - 37) .

Из сведений, отраженных в акте об оказанных услугах от 03.06.2021, а также из материалов дела усматривается, что представителями ФИО2 и ФИО3 оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, а также по представительству интересов истца в судебных заседаниях 05.08.2021, 25.08.2021.

Факт оплаты услуг истцом подтверждается распиской в получение денежных средств от 13.04.2021 на сумму 20 000 руб.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены.

Исходя из материалов дела и имеющихся у Суда сведений, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при этом в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги расходы в меньшем размере, Суд, исходя из характера и сложности спора, объёма оказанных представителем услуг, оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридических услуг, доказательственную базу по делу, с учётом баланса интересов лиц, участвующих в деле, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика согласно ч 1 ст. 110 АПК РФ в размере 20 000 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 20.05.2021 № 638 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 347 руб. (л.д.9).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с изложенным согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 19 347 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 27.08.2021 судом допущена опечатка в периоде начисленной пени и платы за пользование коммерческим кредитом: вместо «с 06.03.2021 по 25.05.2021» ошибочно указано «с 06.03.2020г. по 25.05.2021». Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ считает необходимым исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПТ-Западная Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 753 546 руб. основного долга, 17 889 руб. 53 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 06.03.2021 по 25.05.2021; 45 936 руб. 60 коп. пени за период с 06.03.2021 по 25.05.2021; продолжить начисление пени с 27.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПТ-Западная Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 347 руб. государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.