Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А60-19504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19504/2017
26 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРАВО" (ИНН 6674342812, ОГРН 1096674021674)

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 796 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

19.06.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 22.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРАВО" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ИНВЕСТПРАВО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21796,96 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60,00 руб. – почтовые расходы, 20000,00 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 27.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.05.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.06.2017 истец в возражениях на отзыв оспорил доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): с участием автомобиля марки «Пежо-408», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля марки «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Фольксваген-Тигуан», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ООО «ИНВЕСТПРАВО»).

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Фольксваген-Тигуан», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2016г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Пежо-408, на момент ДТП (19.07.2016г.) застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр", страховой полис ЕЕЕ № 0717094731.

Приказом ЦБ РФ от 16.06.2016г. № ОД-1871 у ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «ИНВЕСТПРАВО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о взыскании компенсационной выплаты в размере 51 897 руб. 20 коп., неустойки в размере 11 417 руб. 46 коп. за период с 19.09.2016г по 11.10.2016г., 174 руб. 72 коп. – почтовые расходы и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу №А60-48881/2016 исковые требования удовлетворены.

Так, с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестправо" взыскана компенсационная выплата в сумме 51 897 руб. 53 коп., неустойка в размере 40 480 руб. 07 коп., начисленную за период с 19.09.2016г. по 06.12.2016г., 2 075 руб. 90 возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела №А60-48881/2016 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Экспертным заключением ООО "КонЭкс" № 284/16-16 от 03.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген-Тигуан», г/н <***> с учетом износа составила 48 897 руб. 53 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3 000 руб.

30.08.2016 г. ответчик получил от истца заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, в т.ч. подлинников справки ГИБДД от 19.07.2016г., определения ГИБДД от 19.07.2016г., Экспертного заключения ООО "КонЭкс" № 284/16-16 от 03.08.2016г.

В письме от 05.09.2016г. ответчик предложил истцу представить заверенную копию справки ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экземпляр экспертного заключения, документы юридического лица (устав).

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате от 09.08.2016, которое заполнено по установленной форме. К заявлению были приложены все необходимые документы (справка ГИБДД от 19.07.2016г. о дорожно-транспортном происшествии, определение ГИБДД от 19.07.2016г., экспертное заключение ООО "КонЭкс" № 284/16-16 от 03.08.2016г.) Указанные документы направлены в адрес ответчика в подлинниках ценным письмом с описью вложения, приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, истец 30.08.2016г. предоставил ответчику все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Заявление истца от 09.08.2016г. о компенсационной выплате было направлено в адрес ответчика по почте ценным письмом с описью вложения 11.08.2016г. и получено ответчиком 30.08.2016г. Соответственно, срок на рассмотрение этого заявления исчисляется с 31.08.2016г. и заканчивается 19.09.2016г.

Претензия истцом направлена 05.10.2016г, в арбитражный суд с исковым заявлением истец обратился 11.10.2016г, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

При рассмотрении дела №А60-48881/2016 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе, в качестве основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, следовательно, указанные обстоятельства считаются установленными.

Как следует из материалов дела (платежное поручение №527 от 18.01.2017), решение суда по делу №А60-48881/2016 исполнено ответчиком 18.01.2017.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 07.12.2016 г. по 18.01.2017 г. в сумме 21796 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 07.12.2016 по 18.01.2017, составил 21796 руб. 96 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения исполнена в полном объеме 18.01.2017 г., требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.12.2016 г. по 18.01.2017 г. является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1300 руб. 00 коп. При этом суд исходит из следующего.

Как указано выше, при рассмотрении дела №А60-48881/2016 к ответчику уже была применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 40 480 руб. 07 коп. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения ответчик понес ответственность в общей сумме 40480,07 руб. С учетом заявленных требований по настоящему делу, общий размер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки составляет 62276 руб. 07 коп., то есть фактически превышает сумму страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения с учетом стоимости экспертизы в размере 51897,53 руб. и взысканную судом по делу №А60-48881/2016, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 1300 руб. 00 коп., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ. Истец в качестве уменьшения всех своих расходов, вправе был заявить о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1300 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.04.2017 г., акт приема-передачи денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, полагает их неразумными и завышенными применительно к категории спора, объему оказанных услуг, бесспорности требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 20000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден решением суда по делу А60-48881/2016. Таким образом, представление интересов истца заключалось в подготовке иска, претензии. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает высокую трудозатратность спора. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. Как уже было указано ранее, истец вправе был заявить о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, тем самым сократив свои расходы на представителей, однако счел возможным заявить самостоятельный иск о взыскании неустойки на основании преюдициального судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 1500,00 руб.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 1500 руб. 00 коп. В рамках уже рассмотренного спора, на который ссылается истец ему были компенсированы услуги представителя в размере 10000руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 60руб. 00 коп., в подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По мнению суда, указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности.

Таким образом, в возмещение почтовых расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 60,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек неустойки за период с 07.12.2016 по 18.01.2017.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек – почтовые расходы, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина