Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А05-11325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11325/2022
г. Архангельск
01 февраля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, <...>)

о взыскании 22 351 руб. 15 коп.,

без участия в заседании представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее – ответчик) о взыскании 22 351 руб. 15 коп. пеней по договору аренды №03-07/763-19 муниципального имущества от 23.05.2019 за период с 18.09.2019 по 25.07.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-11325/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2023 в 11 час. 30 мин. с возможностью разрешения спора по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству 25.01.2023 в 11 час. 35 мин., о чем стороны надлежащим образом извещены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 156 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

15.12.2022 истец направил копии платежных поручений об оплате основного долга ответчиком.

22.12.2022 истец направил пояснения, в которых исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон (их представителей).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

23.05.2019 между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №03-07/763-19 муниципального имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого встроенного помещения, площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером 29:28:101036:177, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием - бытовые услуги производственного характера (ремонт бытовой техники).

Срок действия договор установлен с 20.05.2019 по 19.05.2024 (пункт 6.8. договора).

Размер и порядок внесения арендной платы определяется разделом 3 договора.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 внесены изменения в договор об изменении арендодателя на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Стороны согласовали, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, до 05 числа текущего месяца в федеральный бюджет посредством платежных поручений (пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2019).

Размер аренной платы изменяется ежегодно. На год, следующий за годом заключения договора, путем умножения установленного настоящим договором ежемесячного размера аренной платы на коэффициент инфляции, установленный в ежегодном Федеральном законе «О федеральном бюджете» или вследствие проведения оценки рыночной стоимости годовой арендной платы помещения (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2019).

На основании платежных поручений №226 от 05.03.2020 на сумму 7119 руб. 66 коп., №26 от 17.02.2021 на сумму 42 717 руб. 96 коп., №31 от 19.02.2021 на суму 5891 руб. 34 коп., №42 от 10.06.2021 на сумму 23 000 руб., №100 от 29.09.2022 на сумму 53 279 руб. 01 коп. ответчик внес платежи по арендной плате.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом в период с 18.09.2019 по 14.07.2022 ответчиком вносилась не вовремя.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы истец начислил пени по договору в размере 22 351 руб. 15 коп. за период 18.09.2019 по 25.07.2022.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 5.1. договора предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы за помещение пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Арендодатель вправе начислить Арендатору пени за период после прекращения договора до момента погашения задолженности, возникшей в период действия договора.

Суд, проверив расчет неустойки истца считает его арифметически не верным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, до 05 числа текущего месяца. Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что истец начисляет неустойку за октябрь 2019 года на сумму 3559,83 коп. с 24.09.2019, за ноябрь 2019 года на сумму 3559,83 коп. с 24.09.2019, за декабрь 2019 года на сумму 3559,83 коп. с 24.09.2019, за август 2021 года на сумму 2001 руб.45 коп. с 11.06.2021, за сентябрь 2021 года на сумму 4256 руб. 85 коп. с 11.06.2021, за октябрь 2021 года на сумму 4256 руб.85 коп. с 11.06.2021.

Кроме того, истец при выполнении расчета неустойки не учел, что задолженность за май 2021 года погашена на основании платежного поручения №42 от 10.06.2021 (назначение платежа: май 2021 года), истец имел право на начислении неустойки за май 2021 года с 06.05.2021 по 10.06.2021, но не воспользовался этим правом, указав в расчете начисление неустойки с 11.06.2021.

Неустойку за ноябрь 2019 года истец также начисляет на сумму 2 770 руб. 91 коп, которая уже им учтена ранее.

Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 25.07.2022 на сумму арендных платежей за период с сентября 2019 года по март 2022 года, в связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление №497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона №127-ФЗ в силу пункта 2 статьи 1 распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

При таких обстоятельствах неустойка на сумму долга с сентября 2019 года по март 2022 года подлежат начислению только до 31.03.2022.

Согласно расчету суда размер подлежащий взысканию неустойки составил 14 464 руб. 89 коп. В указанном размере неустойка подлежит взысканию.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 464 руб. 89 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1294 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина