Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А46-605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-605/2023
11 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600507376)

о взыскании 187 186 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.03.2023 сроком на один год, паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 128 от 30.08.2022 в сумме 173 000 руб., штрафа в сумме 14 186 руб.

В судебном заседании истец требование поддержал в полном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указал на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Омской области.

По общему правилу на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование исковых требований, общество указывает на наличие задолженности предпринимателя по договору поставки № 128 от 30.08.2022 (далее – договор).

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Омской области в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий о подсудности споров по договору Арбитражному суду Омской области.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30 августа 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и ООО «Энергосервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 128.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно п. 4.2. Договора Поставщик обязуется выставить на имя Покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

Так, ООО «Энергосервис» на основании выставленного счета на оплату перечислило ответчику денежные средства в размере 173 000 руб., в том числе НДС (платежное поручение № 3679 от 01.09.2022), за Товар, указанный в счете на оплату.

Срок поставки Товара, согласно спецификации № 1 к Договору и счета на оплату № 128 составляет 40 рабочих дней с момента получения оплаты по п. 3.1. Договора.

В свою очередь ИП ФИО1 обязанность по поставки Товара не исполнил, и не поставил в адрес ООО «Энергосервис» оплаченный Товар.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

01 декабря 2022 года ООО «Энергосервис» направил письмо с требованием (исх. № 234 от 01.12.2022 г.), сообщить актуальную дату готовности товара к отгрузке и адрес склада для самовывоза, а в случае отказа от поставки Товара возвратить перечисленные ООО «Энергосервис» предпринимателю денежные средства в размере 173 000 руб., в том числе НДС, а также сумму штрафа (п. 8.1. Договора).

В ответном письме исх. 73 от 17.01.2023 ИП ФИО1 отказался поставить товар в адрес ООО «Энергосервис», в связи с неправильным подсчетом стоимости фрез, сумму задолженности признал.

Отсутствие действий ответчика по погашению указанной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 173 000 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца в указанной части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислен штраф на основании пункта 8.1 договора за период с 28.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 14 186 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17- 1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 по делу № А45-6570/2022, от 21.12.2022 по делу № А03-12589/2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом было направлено претензия, содержащая требование о сообщении даты поставки товара в связи с просрочкой. И лишь в случае невозможности осуществления такой поставки истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Намерение истца получить поставленный товар прослеживается также из переписки сторон по электронной почте, представленной в материалы дела.

При этом о невозможности поставки товара ответчик уведомил истца лишь 17.01.2023. В связи с чем суд полагает обоснованным начисление истцом штрафа за нарушения срока поставки товара период с 28.10.2022 по 17.01.2023.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Энергосервис» подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 616 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600507376) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № 128 от 30.08.2022 в сумме 173 000 руб., штраф в сумме 14 186 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 616 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.В. Пермяков