Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-70243/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70243/2022
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

о взыскании,


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строй» (далее – истец, ООО «Центр строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ответчик, ООО «Интерстрой») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.08.2021 № 11-08/021, 177 534 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа, а также процентов, начисленных по день прекращения обязательства о возврате займа, 1 970 000 руб. неустойки.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «Интерстрой» поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд в случае применения положений ГК РФ об уменьшении неустойки не снижать сумму штрафных санкций ниже 394 000 руб.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 11.08.2021 заключен договор денежного займа № 11-08/021 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 15.09.2021. Заем предоставляется на процентной основе в размере 10% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2021 № 13.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 12.05.2022 исх. № 1 с требованием о погашении задолженности, об уплате процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 2 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 2 000 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, начисленных по состоянию на 01.07.2022, размер которых составил 177 534 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 177 534 руб. 25 коп. процентов. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с 02.07.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 970 000 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составила 1 970 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 394 000 руб.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «Центр строй» подлежат удовлетворению в части.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строй» 2 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 11.08.2021 № 11-08/021, 177 534 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 01.07.2022, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 10% годовых с 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, 394 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 43 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бойкова Е.Е.