Решение от 28 июня 2025 г. по делу № А29-3777/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3777/2025
29 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2025 дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» о взыскании 22 979 руб. 86 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную в период с 07.03.2023 по 30.11.2024 в жилое помещение по адресу: <...>.

Отдел ОГРАГС Министерства юстиции Республики Коми сообщило, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), умер 07.03.2023 (запись акта о смерти № 170239110000400149006 от 22.03.2023).

Нотариус ФИО2 сообщила, что имеется наследственное дело № 38747980-196/2024, выдано 13.12.2024 свидетельство о праве наследования по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <...> наследником является Администрация муниципального района «Печора.

В отзыве Администрация подтвердила, что на основании свидетельства о праве наследования по закону от 13.12.2024 № 11/74-н/11-2024-2-1560 жилое помещение, расположенное по адресу: <...> перешло в собственность муниципального образования городского поселения «Печора» с 13.01.2025, до момента признания муниципальной собственность  МОГП «Печора» вымороченным не признавалось,  в удовлетворении иска просит отказать.

В отзыве Комитет указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку является держателем имущества муниципальной казны, ведет учет недвижимого и движимого имущества, учет изменений об объектах учета и т.д., обладает правами юридического лица и не может выступать в данном случае правопреемником обязательств по вымороченному имуществу, Комитет в соответствии с п. 3.54 Положения, лишь организует учет и оформление в муниципальную собственность МОМР «Печора» объектов жилищного фонда, являющихся вымороченным и не является собственником имущества.

27.05.2025 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации муниципального района «Печора», уточнил требования и просит взыскать с надлежащего ответчика 22 979 руб. 86 коп. задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел исковые требования с учетом заявления от 27.05.2025

Определением от 28.05.2025 назначено предварительное судебное разбирательство, в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация муниципального района «Печора».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Коми энергосбытовая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Республики Коми, в период с 07.03.2023 по 30.11.2024 осуществляло поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора. Ул. Западная, д. 47, кв. 9,  стоимостью 22 979 руб. 86 коп.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлена детализация расчета объема поставленных ресурсов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  36, 39, 154 и 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки электрической энергии в помещение в спорный период сторонами не оспаривается, доказательства опровергающие поставку электроэнергии в жилое помещение не представлено.

Контррасчет суммы иска и документы, опровергающие правильность расчета объема, ответчиком в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

На основании п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 40 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу вышеизложенного и в связи с тем, что иные наследники не заявляли свои права на имущество наследодателя, указанное выше недвижимое имущество перешло в муниципальную собственность.

Таким образом, в силу требований императивных норм законодательства, обязанность по несению расходов по оплате задолженности за поставленные и принятые ресурсы после смерти владельца спорной квартиры, в том числе за период до регистрации права собственности, возложена на муниципалитет.

Доказательства передачи спорного помещения в собственность или в найм иным лицам ответчиком не предоставлены.

По утверждению Комитета, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на содержание и ремонт помещений, оплату коммунальных услуг является Администрация муниципального района «Печора», что последней не оспорено.

Из ведомственной структуры расходов бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» на 2024 год и плановый период 2025-2026 года «О бюджете муниципального образования муниципального района «Печора» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» Комитет не является получателем бюджетных ассигнований и не может выступать как главный распорядитель бюджетных средств, быть уполномоченным органом на представление интересов муниципального образования муниципального района «Печора».

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> является муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Печора».

Спорный объект в силу вышеуказанного является собственностью ответчика в силу закона.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Освобождение от оплаты индивидуального объёма возможно вследствие отсутствия изменений показаний прибора учёта, отключения жилого помещения от сети, сноса многоквартирного дома.

Данные обстоятельства ответчик надлежащими доказательства не подтвердил.

Потребители, не имеющие индивидуальных приборов учёта и (или) не передающие показания приборов учёта, обязаны оплачивать вмененные (нормативные) объемы коммунальных услуг, в том числе и в случае, когда соответствующие ресурсы фактически не потреблялись по причине отсутствия жильцов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, Администрация также указывает, что истец в нарушение Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» (утвержден постановлением администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 № 1791), в Администрацию с требованием о возмещении затрат не обращался, поэтому спорные суммы долга возмещению не подлежат.

Указанный довод Администрации отклоняется судом, поскольку не снимает обязанности собственника содержать имущество в силу императивных норм закона. При этом доказательств предоставления истцу субсидий на содержание общего имущества в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с Администрации подлежит взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 22 979 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, возлагаются на ответчика.

В рассматриваемой ситуации суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на проигравшую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации стороне денежных сумм понесенных последней судебных расходов.

Ссылка Администрации на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 13560/10 подлежит отклонению, так как в рамках данного дела вопрос о распределении госпошлины рассматривался при иных обстоятельствах.

При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения № 4667 от 14.03.2025 на сумму 19 744 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Администрации муниципального района «Печора» в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 9744 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 22 979 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета 9 744 рубля государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 4667 от 14.03.2025, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина