Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А43-39514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39514/2023

г. Нижний Новгород 29 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-900),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Газ Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос.Солонцы Емельяновского района Краснодарского края,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Иркутск, Иркутская область,

2. общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 270 869 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.05.2023,

от третьих лиц: 1. не явились, извещены,

2. ФИО1, по доверенности от 10.05.2023,



установил:

иск заявлен о взыскании 270 869 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» представило письменную позицию по делу и дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенные в отзыве доводы, пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствует дилерское соглашение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» поддержало позицию ответчика.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024, изготовление полного текста решения отложено до 29.07.2024.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ A22R22, государственный регистрационный знак <***>, согласно паспорту транспортного средства серии 52 РЕ 714297 изготовлен «Автомобильный завод «ГАЗ» и приобретен ООО «Автоцентр Газ Орион» у ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

Между ООО «Автоцентр Газ Орион» и ООО «БМУ ГЭМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № АМ009416 от 22.08.2019 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное транспортное средство.

В ходе эксплуатации автомобиля ООО «БМУ ГЭМ» выявлен стук двигателя автомобиля, в связи с чем автомобиль 03.03.2022 года сдан для ремонта в уполномоченный сервисный центр ООО «ГАЗЦентрИркутск».

21.03.2022 ООО «ГАЗЦентрИркутск» выдало истцу акт технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) от 21.03.2022, согласно которому в ходе разбора определены неисправности – межслойное отслоение маслоприемника масляного картера, задиры 1 цилиндра блока ДВС, задиры поршня 1-го цилиндра, задиры коленвала и вкладышей. Также в акте указано, что в блоке управления имеются данные о работе двигателя без давления масла. Продолжительность пяти последних случаев составила почти 25 минут, в связи с чем, согласно акту ООО «ГАЗЦентрИркутск», по гарантии меняется лишь масляный картер, остальные неисправные детали являются нарушением правил эксплуатации.

Истец, не согласившись с отказом от гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания, обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края о гарантийном ремонте автомобиля с требованием безвозмездного устранения недостатков.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» привлечено к участию в деле №А33-12619/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела №А33-12619/2022 проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что возникшие неисправности автомобиля не связанны с нарушением правил эксплуатации данного транспортного средства, носят конструктивный характер.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-12619/2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр газ Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край, безвозмездно произвести гарантийный ремонт автомобиля ГАЗ A22R22 Газель Next, Фермер, VIN <***>, гос. номер <***>, путем ремонта или замены двигателя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и передать указанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН 13 А33-12619/2022 <***>, ОГРН <***>), г.Иркутск, по акту приема-передачи в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии в этот же срок.

Истец исполнил вышеуказанное решение суда и произвел ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля ГАЗ A22R22 Газель Next, Фермер, VIN <***>, гос. номер <***>, составила 270 869 руб. 50 коп., что подтверждается актом ГЦИ00059530 от 12.07.2023, УПД №ГЦИ00001977 от 12.06.2023, платежным поручением №8673 от 12.07.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить понесенные истцом убытки в связи с ремонтом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в отзыве указал, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела, могут быть предъявлены только к продавцу спорного товара. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у собственника транспортного средства каких-либо договорных отношений с ответчиком, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика приняты судом и находят свое подтверждение в материалах дела.

Согласно сведениям, содержащимся в ПТС серии 52 РЕ 714297, до приобретения спорного транспортного средства ООО «Автоцентр Газ Орион» его собственником являлось ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

В определении от 11.03.2024 суд предлагал истцу представить доказательства приобретения спорного автомобиля ГАЗ А22R22 Газель Next, Фермер, двигатель дизельный, год: 2019.

Истец во исполнение данного определения представил письмо Исх. №238 от 04.04.2022, направленное в адрес ООО «БМУ ГЭМ», пояснив, что выполняло в отношении спорного автомобиля полномочия дилера. Документальных подтверждений данного факта истцом не предоставлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство приобретения спорного транспортного средства у ответчика, а также дилерское соглашение между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правовые возможности покупателя предъявлять требования к изготовителю предусмотрены только положениями закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не распространяются на отношения между истцом и ответчиком. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи.

В силу статьи 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Кроме того, обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8; Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012).

Таким образом, за последствия продажи товара ненадлежащего качества с существенными недостатками производственного характера, которые проявились в период эксплуатации транспортного средства, несет ответственность именно продавец, которым ответчик не является.

Установив, что спорный автомобиль приобретен истцом не у ответчика (изготовителя), суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют договорные отношения с ответчиком (изготовителем).

Таким образом, требования истца к производителю транспортного средства ГАЗ A22R22 Газель Next, Фермер, VIN <***>, гос. номер <***> - ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», подлежат отклонению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ООО «Автомобильный завод «НАЗ» следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина