Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А19-20476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20476/2023

27.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЛЕКС" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНИКОЛЬ" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СЕРГЕЕВА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 3/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЛЕКС" (630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СЕРЕБРЕННИКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 966 943 рублей 18 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее – ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЛЕКС" (далее – ООО ХК "НОВОЛЕКС", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 7 966 943 рублей 18 копеек, из которых: 5 832 768 рублей 84 копеек – основного долга по договору поставки №20-21 от 15.02.2021; 1 748 712 рублей 04 копейки - пени за просрочку оплаты товара по договору поставки №20-21 от 15.02.2021 за период с 21.04.2023 по 12.09.2023; 385 462 рубля 30 копеек – пени по договору поручительства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Письменным ходатайством от 20.10.2023 истец заявил об отказе от заявленных требований в части требований о взыскании основного долга в сумме 5 832 768 рублей 84 копеек в связи с его полной оплатой (заявление от 18.10.23) и неустойки по договору поручительства в сумме 385 462 рубля 30 копеек (заявление от 20.10.23).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 748 712 рублей 04 копейки истец поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ" (продавцом) и ООО ТД «НОВОЛЕКС» (покупателем) заключен договор №20-2021 от 15.02.2021 на поставку строительных материалов.

Между ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ" (кредитором) и ООО ХК "НОВОЛЕКС" (поручителем) заключен договора поручительства № 102 от 23.12.2022, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Покупателем обязательств, возникших у последнего в рамках договора поставки №20-2021 от 15.02.2021.

Согласно пунктам 1.1, 1.4.2 договора поручительства № 102 от 23.12.2023 (с учётом протокола урегулирования разногласий от 17.01.2023), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по оплате товара, включая уплату штрафных санкций, судебных издержек и других убытков (включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя перед кредитором.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки №20-21 от 15.02.2021 на общую сумму 13 332 768 рублей 84 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.02.2023 № NKР0220-0018/14 , № NSР0220-0034/11, № NKР0220-0022/14, от 21.02.2023 № NKР0221-0015/14, № NKР0221-0023/14, от 22.02.2023 № NKР0222-0017/14, № NKР0222-0016/14, от 27.02.2023 № NKР0227-0005/14, №NKР0227-0009/14, №NKР0227-0010/14, от 17.03.2023 №NKР0317-0015/14, от 20.03.2023 №NKР0320-0023/14, от 05.04.2023 №NKР0405-0012/14, №NKР0405-0019/14, подписанными покупателем и продавцом без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате товара ООО ТД «НОВОЛЕКС» исполнены с нарушением, установленного в универсальных передаточных документах срока.

Согласно пункту 6.6 договора поставки № 20-2021 от 15.02.2021, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара по договору

В связи с неисполнением должником обязательств по договору истец обратился к поручителю с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №20-21 от 15.02.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По части 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец реализовал свое право требования исполнения обязательства от поручителя в соответствии с положениями части 1 стать 323 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.6 Договора поставки № 20-2021 от 15.02.2021, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации.

Согласно пунктам 1.1, 1.4.2 договора поручительства № 102 от 23.12.2023 (с учётом протокола урегулирования разногласий от 17.01.2023), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по оплате товара, включая уплату штрафных санкций, судебных издержек и других убытков (включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом).

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 748 712 рублей 04 копейки за период с 21.04.2023 по 12.09.2023, исходя из суммы долга по каждому УПД и периоду просрочки исполнения обязательства покупателем.

Ответчик в отзыве на иск указал на неверный расчет неустойки, при этом не представив контррасчет.

Между тем, расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 20.10.2023, судом проверен и является верным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, соотносится с двукратной ключевой ставкой Банка России, что, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 748 712 рублей 04 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 60 120 рублей.

С общей суммы требований о взыскании основного долга в размере 5 832 768 рублей 84 копеек и неустойки в размере 1 748 712 рублей 04 копейки, составляющей 7 581 480 рублей 88 копеек, подлежит уплате государственная пошлина в размере 60 907 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 60 120 рублей, взыскиваются в его пользу со стороны ответчика, поскольку требование о взыскании основного долга в размере 5 832 768 рублей 84 копеек добровольно удовлетворено после подачи иска в суд, а требование о взыскании неустойки в размере 1 748 712 рублей 04 копейки удовлетворено судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНИКОЛЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЛЕКС" о взыскании 5 832 768 рублей 84 копеек – основного долга; 385 462 рублей 30 копеек – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНИКОЛЬ " 1 748 712 рублей 04 копейки – неустойки за просрочку оплаты товара; 60 120 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова