Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-114104/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114104/2018
28 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДМИР" (адрес: Россия 198206, <...>/А/675; Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 43/45, лит Б, оф 401, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИТРИАЛИСТЕЙТ" (адрес: Россия 197082, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТУРИСТСКАЯ 23/5/А ПОМЕЩЕНИЕ 13Н, ОГРН: 1127847077160);

о признании договора расторгнутым

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 08.08.2018

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОДМИР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтритРиалИстейт» о признании договора аренды коммерческого помещения № 196/17 от 08.12.2017 расторгнутым с 20.08.2018 (с учетом уточнения иска), взыскании обеспечительного платежа в размере 55 005 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 196/17 от 08.12.2017 помещения по адресу <...>, лит. А, пом. 14-Н с кадастровым номером 78:34:004155:7444 на срок по 30.11.2018.

Акт приема-передачи Объекта был подписан 08 декабря 2017 года.

Согласно п.2.3.1 Договора аренды на момент подписания договора Арендатор ознакомлен с техническим состоянием Объекта и не имеет претензий в отношении состояния Объекта. Арендатор не вправе возложить на Арендодателя какие-либо обязанности по ремонту Объекта или улучшению его технического состояния. Арендодатель не отвечает за недостатки Объекта, которые были им оговорены при заключении Договора или были заранее известны Арендатору, либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра Объекта.

Согласно п. 5.1 договор может быть расторгнут в любое время по соглашению Сторон.

В соответствии с 5.6 договора арендатор и арендодатель имеют право на односторонний досрочный внесудебный отказ от исполнения договора путем направления письменного уведомления другой стороны за два месяца.

01.08.2018 истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. 16.08.2018 истец уведомил ответчика о предполагаемом освобождении объекта аренды, предложил обеспечить явку представителя для принятия помещения и подписания акта приёма-передачи объекта. Ответчик своего представителя на подписание акта приёма-передачи объекта не направил. 20.08.2018 истец освободил арендуемое помещение от своего имущества, в одностороннем порядке подписал акт приёма-передачи помещения.

Согласно п. 3.9 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платёж в размере 55 005 руб.

Согласно пп. а и б) пункта 3.13 Договора аренды обеспечительный платеж не подлежит возврату Арендодателем Арендатору и переходит в собственность Арендодателя в случае досрочного немотивированного отказа Арендатора от Договора, в том числе на основании п.5.6 Договора; в случае мотивированного досрочного отказа арендатора от договора или заявления арендатором требования о расторжении договора по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что арендуемое помещение имеет существенные недостатки, договор подлежит расторжению, ответчик в расторжении договора по соглашению истцу отказал, а также полагая, что в данных обстоятельствах он вправе требовать возврата уплаченного при заключении договора обеспечительного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указал истец в обоснование своих требований, 06.02.2018 он уведомил ответчика о том, что температура воздуха в арендуемом помещении составляет +12 °С. 01.08.2018 истец повторно уведомил ответчика о невозможности использования арендуемого помещения по назначению, поскольку температура в помещении в летний период достигала +30 °С. По мнению истца, указанное не соответствует установленным стандартами и влечет невозможность использовать помещение в соответствии с его целевым назначением.

Учитывая, что Акт приема-передачи Объекта был подписан в зимний период, и согласно п.2.3.1 Договора, арендатор при приемке объекта не мог не знать о температуре воздуха в помещении, однако Акт приема-передачи был подписан истцом без замечаний. Истец фактически пользовался помещением в течении срока аренды, оплачивал арендную плату.

При этом ответчик указал, что истец передал ключи от объекта 01.11.2018. Доказательств обратного не представлено.

С учетом п. 5.6 договора, на основании уведомления от 01.08.2018, договор мог быть расторгнут не ранее 01.10.2018.

При этом положения Гражданского кодекса РФ о недостатках сданного в аренду имущества могут служить основанием требования о расторжении договора, тогда как истец заявил о признании договора расторгнутым.

Оснований для возврата обеспечительного платежа в соответствии с условиями пункта 3.13 Договора не имеется.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.